Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-11170/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимые условия для работы комиссии – доступ ко всем объектам недвижимого имущества, а также подготовить заверенные копии документов в срок до 03.10.2014 (т.1, л.д. 52).

В своем ответе от 03.10.2014 исх № 446 (т. 1, л.д. 53) общество отказало управлению предоставить истребуемые документы и предоставить доступ к спорным объектам, полагая, что управление не предоставило доказательства о том, что спорные объекты находятся государственной собственности значатся в реестре федерального имущества.

Как следует из акта проверки, договор, являющийся приложением к Плану приватизации, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорных объектов обществом управлению представлены не были.

Фактически должностными лицами управления с участием директора пансионата «Полярные Зори» Кадочниковой О.И. был произведен визуальный осмотр объектов и земельного участка. Какие-либо иные проверочные мероприятия управлением в отношении общества не были проведены. На основании имеющихся у управления данных управление пришло к выводу о необходимости осуществить необходимые мероприятия по регистрации права Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, используемых пансионатом  «Полярные Зори», а также обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

По результатам проверки управлением какие-либо меры реагирования не приняты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

По результатам проверки управление не принимало какого-либо решения властно-распорядительного характера, не выдавало предписания, обязательного для исполнения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора управлением в адрес общества направлена претензия (исх №08/1150 от 04.02.2015), которым предлагалось в добровольном порядке провести инвентаризацию спорного имущества и передать его по акту-приему передачи территориальному управлению (т.1, л.д. 64-66).  Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что данная претензия не является мерой реагирования по результатам проверки,  ненормативным правовым актом, за неисполнение которого общество могло понести установленную законодательством ответственность, а всего лишь претензией для урегулирования гражданско-правового спора во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы общество не представило в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемыми действиями Территориального управления существенно нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, как разъяснено в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Настоящее заявление было подано обществом и рассмотрено судом по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как спор, вытекающий из публичных правоотношений. 

Как следует из имеющейся в картотеке арбитражных дел информации, 01.04.2015 Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества Пансионата «Полярные Зори», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:156 по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, 68: жилые корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 – 3-х этажные; жилой корпус №7 – 4-х этажный; лечебный корпус – 2-х этажный; административный корпус – 2-х этажный; здание клуб-столовая – 2-х этажное; здание гаража – 2-х этажное; здание склад-овощехранилище – 1 этажное; здание котельной – 1-этажное; здание прачечной – 1-этажное; здание контрольно-пропускного пункта №1, №2 – 1-этажные; три оборудованные детские площадки; танцевальная площадка; летний кинотеатр; стадион, которое было принято судом первой инстанции к производству 02.04.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора оправе между обществом и Российской Федерации, от имени и в интересах которой выступает Территориальное управление. Резолютивная часть решения по данному делу была объявлена судом первой инстанции 21.05.2015, полный текст изготовлен 08.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом, в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит обществу на праве собственности. Полный текст решения судом изготовлен 09.06.2015, резолютивная часть объявлена 19.05.2015.   

Таким образом, до рассмотрения спора о праве в рамках гражданского дела № А32-11318/2015, суд первой инстанции в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил существующий спор о праве и фактически предрешил исход дела № А32-11318/2015, что является недопустимым.

Суд апелляционной  инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции от 08.07.2015 по делу № А32-11318/2015 оставлено в силе в связи с пропуском истцом (управлением) срока исковой давности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Общество не обосновало, что его право, как он полагает собственника объектов недвижимости, было нарушено в результате оспариваемых действий управления, что указанное имущество в результате проведенной управлением проверки выбило из его распоряжения. Общество не указало, какие именно нарушенные права и каким образом по результатам обжалования действий управления общество хотело восстановить.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, не отвечает требованиям судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Территориального управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу                  № А32-11170/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                 С.С. Филимонова