Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-10357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10357/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-14808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чуцков А.А. по доверенности от 14.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Марченков Е.М. по доверенности от 3.07.2015 г., паспорт; представитель Гулько С.Н. по доверенности от 10.03.23015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2015 по делу № А53-10357/2015 по иску закрытому акционерному обществу " Красный Октябрь" к ответчику - открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаключенным пункта приложения к кредитному договору, недействительным приложения к кредитному договору принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красный Октябрь" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным пункта 3.1 приложения N 1 к кредитному договору N5155/452/13069 от 29.04.13, недействительным пункта 4.9 приложения N 1 к кредитному договору N 5155/452/13069 от 29.04.13 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение права истца произошло 25.02.2015, в период времени с 29.04.2014 по 25.02.2015 нарушение отсутствовало, после 25.02.2015 у истца возникло право обращения в суд. Судом оставлен без оценки довод истца о неприменимости основания для изменения процентной ставки «в связи с изменением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки», поскольку термин ключевая ставка появился лишь 14.09.2014, в договоре не был упомянут. Судом недопустимо выполнено расширительное толкование норм договора в пользу ответчика.

 Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экономического заключения.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в материалы дела представлено экономическое заключение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в принятии представленного банком экономического обоснования ставок отказано, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, на каком основании он исполнен (кто заказчик исследования), при каких обстоятельствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя универсального-дополнительного офиса N 5221/0772 Ростовского отделения N5221 ОАО "Сбербанк России" Лященко С.А. и ЗАО "Красный Октябрь" в лице генерального директора Шебалкова А.В. заключен кредитный договор N5155/452/13069, согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 678 000 рублей на срок до 18 апреля 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,8 процентов годовых.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года истец получил от ответчика уведомление (исходящий N 02/41 от 25.02.2015), согласно которому ответчик увеличивает в одностороннем порядке процентную ставку до 14,8 процентов годовых на основании п. 3.1. Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору в связи с изменением с 16.12.2014 года Банком России ключевой ставки, одновременно сообщая о возможном применении (в случае несогласия с данным решением ответчика) п. 4.9 Приложения N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

На основании п. 4.9 Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п. 3.1. Приложения заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату).

Истец, полагая одностороннее решение Банка об увеличении процентной ставки необоснованным ввиду незаключенности кредитного договора в части п. 3.1. и недействительности пункта 4.9 Приложения N 1 к кредитному договору N5155/452/13069 от 29 апреля 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В результате толкования условий подписанного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора кредита, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совокупный анализ пункта 2 ст. 2 и ст. 4 АПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Критерием надлежащего способа защиты нарушенного права (законного интереса) является наличие правовых последствий его применения, изменяющих положения истца (заявителя).

Судом первой инстанции верно отмечено, что избранный истцом способ защиты права в части признания пункта 3.1 приложения N 1 к кредитному договору незаключенным не приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов), поскольку в силу положений статьи 446 ГК РФ возможно урегулирование преддоговорных споров, в случае возникновения разногласий при заключении договора. Однако указанным способом защиты истец не воспользовался.

Как следует из положений части 2 статьи 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности кредитного договора между сторонами отсутствует.

При этом, неясности условий кредитного договора подлежат выяснению в порядке статьи 431 ГК РФ и не являются основанием для признания договора незаключенным в части.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Однако таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Согласно материалам дела, названное условие было добровольно принято (согласовано) истцом при заключении кредитного договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров (статья 428 ГК РФ), в частности, что при заключении кредитного договора истец предлагал ответчику изложить указанные условия договора в иной редакции, либо у истца отсутствовала возможность получить кредиты в другом банке, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, кредитный договор предусматривает возможность истца, не согласного с односторонним изменением ответчиком процентных ставок, досрочно возвратить кредит на прежних условиях без согласия ответчика и тем самым прекратить отношения с Банком (пункт 4.9 приложения N 1 к договору).

Из содержания условия пункта 3.1 приложения N 1 к кредитному договору следует, что право банка на одностороннее изменение процентных ставок не обусловлено исключительно увеличением учетной ставки Банка России, а может быть реализовано ответчиком и в других случаях по его усмотрению.

В силу основных начал гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

При этом разумность и добросовестность соответствующих действий ответчика предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки указанной правовой норме и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Вместе с тем, увеличивая процентную ставку по кредитному договору на 3 процентных пункта, ответчик обоснованно исходил из увеличения Банком России ключевой ставки, а также следующих обстоятельств, подтвержденных представленными ответчиком в дело доказательствами (в том числе информацией с официального сайта Банка России www.cbr.ru")