Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-1283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями истца, ссылается на то, что акт сверки подписан бывшим директором и не является первичным документом.

Данный довод ответчика судом откланяется, поскольку в материалы дела, представлена надлежащим образом оформленная первичная документация подтверждающая факт оказанных услуг, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2014г. (том 1, л.д. 40-77), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №09/09-13 от 09.09.13 (том 1, л.д. 80-90).

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей со стороны ответчика директором И.Е. Зминовским, уволенным на основании распоряжения 30 декабря 2014 года, являющимся уполномоченным лицом на момент подписания указанных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику на сумму 1 652 760 руб., доказательств оплаты образовавшейся задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в размере 1 652 760 руб.

Доводы ответчика являются необоснованными, ничем не подтвержденными, в то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ответчиком  представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело администрации г. Сочи, в связи с тем, что ответчик является унитарным предприятием  откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку основан не неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543,80 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Апелляционная коллегия, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами примененный судом первой инстанции, признает  его составленным методологически и арифметически верно.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, однако контррасчёт не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-1283/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко