Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-1283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1283/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-1283/2015 по исковому заявлению ИП Гургенова Джемала Григорьевича к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гургенов Джемал Григорьевич (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 19.11.2011, от 09.09.2013 № 09/09-13, от 25.12.2013 № 50.

Определением суда от 03.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 05.05.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  1 661 671  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 180 745,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-1283/2015 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в пользу индивидуального предпринимателя Гургенова Джемала Григорьевича (ИНН 165400062900, ОГРН 304165511900067) задолженность в размере 1 652 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб., в удовлетворении взыскания остальной части исковых требований отказал; взыскал с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 837,22 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Гургенова Джемала Григорьевича (ИНН 165400062900, ОГРН 304165511900067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 546,78 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2015 по делу № А32-1283/2015 МУП города Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ИП Гургенова Д.Г, в сумме 1 652 760,00 рублей - задолженность основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543.80 рублей, по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ИП Гургенова Д.Г, в сумме 1 652 760,00 рублей - задолженность основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.04.2015 в размере 157 543.80 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гургенова Д.Г. указывает, что согласен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-1283/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры возмездного оказания услуг от 19.11.2011, от 09.09.2013 № 09/09-13, от 25.12.2013 № 50, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по мойке транспортных средств, предоставляемых заказчиком в помещениях и на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, либо путем наличных денежных расчетов в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил на общую сумму 12 742 350 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.11.2011 на сумму 164 550 руб.; от 26.12.2011 на сумму 454 200 руб.; от 31.12.2011 на сумму 55 050 руб.; от 31.01.2012 на сумму 434 850 руб.; от 29.02.2012 на сумму 638 350 руб.; от 29.02.2012 на сумму 19 700 руб.; от 31.03.2012 на сумму 598 550 руб.; от 30.04.2012 на сумму 512 550 руб.; от 31.05.2012 на сумму 548 250 руб.; от 30.06.2012 на сумму 431 300 руб.; от 31.07.2012 на сумму 427 100 руб.; от 31.08.2012 на сумму 468 750 руб.; от 30.09.2012 на сумму 488 150 руб.; от 31.10.2012 на сумму 486 250 руб.; от 30.11.2012 на сумму 644 000 руб.; от 31.12.2012 на сумму 672 200 руб.; от 31.01.2013 на сумму 487 150 руб.; от 28.02.2013 на сумму 439 350 руб.; от 31.03.2013 на сумму 405 450 руб.; от 30.04.2013 на сумму 215 250 руб.; от 30.04.2013 на сумму 80 000 руб.; от 31.05.2013 на сумму 128 000 руб.; от 31.05.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.06.2013 на сумму 160 650 руб.; от 30.06.2013 на сумму 80 000 руб.; от 31.07.2013 на сумму 150 950 руб.; от 31.07.2013 на сумму 80 000 руб.; от 31.08.2013 на сумму 124 000 руб.; от 31.08.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 139 900 руб.; от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 147 900 руб.; от 31.10.2013 на сумму 102 200 руб.; от 31.10.2013 на сумму 80 000 руб.; от 30.11.2013 на сумму 132 900 руб.; от 30.11.2013 на сумму 120 000 руб.; от 31.12.2013 на сумму 97 050 руб.; от 31.12.2013 на сумму 120 000 руб.; от 31.01.2014 на сумму 391 200 руб.; от 28.02.2014 на сумму 389 000 руб.; от 31.03.2014 на сумму 359 000 руб.; от 30.04.2014 на сумму 267 900 руб.; от 31.05.2014 на сумму 285 200 руб.; от 30.06.2014 на сумму 253 500 руб.; от 31.07.2014 на сумму 222 000 руб.

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей.

В материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 11 089 590 руб.:

№59 от 13.12.2011 на сумму 164 550 руб.; № 84 от 20.12.2011 на сумму 261 000 руб.; № 1 от 26.12.2011 на сумму 100 000 руб.; №470 от 09.01.2012 на сумму 148 250 руб.; №597 от 21.02.2012 на сумму 100 000 руб.; №771 от 28.02.2012 на сумму 100 000 руб.; № 8 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб.; № 37 от 16.03.2012 на сумму 200 000 руб.; №147 от 21.03.2012 на сумму 200 000 руб.; №369 от 02.04.2012 на сумму 100 000 руб.; №644 от 13.04.2012 на сумму 100 000 руб.; №207 от 17.04.2012 на сумму 392 043 руб.; -№878 от 24.04.2012 на сумму 150 000 руб.; №947 от 26.04.2012 на сумму 65 000 руб.; №246 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб.; №279 от 21.05.2012 на сумму 413 016 руб.; №809 от 08.06.2012 на сумму 100 000 руб.; №346 от 20.06.2012 на сумму 474 590 руб.; №403 от 19.07.2012 на сумму 384 525 руб.; №472 от 19.07.2012 на сумму 100 000 руб.; №456 от 23.08.2012 на сумму 356 936 руб.; №114 от 23.08.2012 на сумму 50 000 руб.; №795 от 19.09.2012 на сумму 100 000 руб.; №498 от 20.09.2012 на сумму 332 025 руб.; №287 от 10.10.2012 на сумму 150 000 руб.; №572 от 15.10.2012 на сумму 319 446 руб.; №643 от 16.11.2012 на сумму 325 784 руб.; №135 от 19.11.2012 на сумму 100 000 руб.; №187 от 22.11.2012 на сумму 100 000 руб.; №612 от 11.12.2012 на сумму 100000 руб.; №748 от 14.12.2012 на сумму 200 000 руб.; №698 от 18.12.2012 на сумму 349 359 руб.; №163 от 16.01.2013 на сумму 100 000 руб.; № 4 от 16.01.2013 на сумму 395 543 руб.; №381 от 28.01.2013 на сумму 100 000 руб.; №635 от 11.02.2013 на сумму 100 000 руб.; № 48 от 26.02.2013 на сумму 358 237 руб.; №172 от 13.03.2013 на сумму 100 000 руб.; №309 от 18.03.2013 на сумму 100 000 руб.; №84 от 26.03.2013 на сумму 336 100 руб.; №939 от 17.04.2013 на сумму 100 000 руб.; №139 от 18.04.2013 на сумму 402 409 руб.; №209 от 29.05.2013 на сумму 382 759 руб.; №331 от 24.07.2013 на сумму 371 272 руб.; №376 от 20.08.2013 на сумму 306 974 руб.; №660 от 11.09.2013 на сумму 50 000 руб.; №991 от 24.09.2013 на сумму 100 000 руб.; №475 от 17.10.2013 на сумму 350 000 руб.; №585 от 22.10.2013 на сумму 147 900 руб.; №606 от 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.; №904 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб.; №972 от 31.12.2013 на сумму 300 000 руб.; №648 от 08.04.2014 на сумму 50 000 руб.; № 31 от 15.05.2014 на сумму 30 971 руб.; №156 от 20.05.2014 на сумму 200 000 руб.; №294 от 02.06.2014 на сумму 100 000 руб.; №577 от 20.06.2014 на сумму 20 000 руб.; № 45 от 23.06.2014 на сумму. 38 551 руб.; №620 от 24.06.2014 на сумму 50 000 руб.; №654 от 25.06.2014 на сумму 20 000 руб.; № 24 от 02.07.2014 на сумму 12 350 руб.; №699 от 02.07.2014 на сумму 20 000 руб.; №769 от 03.07.2014 на сумму 20 000 руб.; № 61 от 04.07.2014 на сумму 20 000 руб.; №833 от 07.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2014 года составила 1 652 760 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2013 № 50.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений, согласно последнему акту сверки по состоянию на 31.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 661 671 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, оплата от 30.09.2013 № 182 произведена на сумму 341 089 руб., в то время как в материалы дела указанное платёжное поручение (от 30.09.2013 № 182) не представлено, а представлено платёжное поручение от 17.10.2013 № 475 на сумму 350 000 руб. (которое в актах сверок отсутствует).

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки оказанных услуг и платёжных поручений следует, что задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2014 года составляет 1 652 760 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ответчик, выражая свое не согласие с удовлетворенными