Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-5611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что прилавок роллетного типа располагался на территории рынка - 12 ряд 7 место с 31.10.2013 по 07.10.2014.

Из материалов дела следует, что торговое место оборудованное прилавком роллетного типа было демонтировано предпринимателем 07.10.2014, после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку торговое место оборудованное прилавком роллетного типа располагалось на территории рынка до 07.10.2014, требования истца о взыскании задолженности за пользование торговым местом заявлено правомерно.

На основании п. 3.1 договора за пользованием торговым местом индивидуальный предприниматель Егисян А.А. обязан произвести ежемесячный платеж в размере 4 573 рубля.

Как следует из расчета задолженности за пользование торговым местом за период с 31.10.2013 по 07.10.2014., согласно расчета сумма задолженности составила: 4573 (арендная плата)*11 (месяцев) + (4573/27 (раб. дн.)*7 (раб.дн.))=    51 488,59 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности за пользование торговым местом за период с 31.10.2013 по 07.10.2014 в размере 51 488,59 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2013 по 20.02.2015 в размере 496 363, 57 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае не выполняет п. 3.1 и 3.2 настоящего договора ответчик несет штрафную санкцию в размере 3% за каждый день просрочки от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил применить ставку 0,1% вместо 3% предусмотренных договором.

Суд счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако расчет представленный ответчиком выполнен арифметически неверно.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки исходя из 0,1%, сумма неустойки составила17 029,85 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренная договором ответственность является чрезмерно высокой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 3%, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 17 029,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик о том, что истец препятствовал ответчику своевременному демонтажу спорного прилавка роллетного типа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств обращения в суд, правоохранительные органы с требованиями к лицам, которые воспрепятствуют предпринимательской деятельности, а также выводов судов и соответствующих органов о данных действиях.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается то, что после возбуждения исполнительного производства по вопросу освобождения торгового места ответчик демонтировал его добровольно.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ничто не препятствовало ответчику демонтировать роллет после окончания срока действия договора.

Ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "Нева-Т", о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Торговый дом Базар" Гусарь С.А., представителей ЧОП "Нева-Т" правомерно оставлены без удовлетворения судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, судом верно отмечено, что настоящий спор не относится к повышенной категории сложности, что предполагает рассмотрение дела в единоличном составе суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания фактически мотивировано отсутствием полученных ответов на не процессуальные обращения, а также рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Ответчик полагает, что указанные документы являются неотъемлемой частью дела и препятствует рассмотрению дела по существу, так как суд не ознакомлен с данной информацией.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, доводы ответчика в указанной части обосновано отклонены судом.

Из содержания частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако заявитель ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновал, как решение по настоящему делу может повлиять на права лиц указанных в ходатайстве.

Ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля - руководителя истца, также обоснованно отклонено судом.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае от имени общества участвуют его представители. Ответчик не представил доказательств того, что руководитель обладает какой-либо иной информацией относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о том, что представитель истца Чекиря Л.Н. не правомерно осуществляет полномочия по представлению интересов истца по данному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проверена доверенность Чекиря Л.Н., суд допустил к участию в деле в качестве представителя указанное лицо.

Ссылка ответчика на то, что представитель Мирзоян О.В. (доверенность л.д. 61) не надлежащим образом представляет интересы истца, так как отсутствует на судебных заседаниях, основана на неверном понимании ответчиком норм процессуального права. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств