Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-5611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5611/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-14422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: Егисян А. А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егисян Арус Арутюновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2015 по делу № А32-5611/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" к ответчику - ИП Егисян Арус Арутюновне о взыскании задолженности принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Базар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егисян А.А. о взыскании задолженности за использование торгового места за период с 31.10.2013 по 07.10.2014 в размере 51 488,59 руб. и неустойки в размере 469 363,57 руб. Требования мотивированы использованием ответчика торгового места после прекращения договора аренды.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Егисян Арус Арутюновны о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "Нева-Т", о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Торговый дом Базар" Гусарь С.А., представителей ЧОП "Нева-Т" отказано. С индивидуального предпринимателя Егисян Арус Арутюновны (ИНН232100270601, ОГРНИП 313236010200047) в пользу ООО "Торговый дом Базар" (ИНН 232101418, ОГРН 1052312513109) взыскана сумма в размере 51 488,59 руб., неустойка в размере 17 029,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торговый дом Базар" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец препятствовал ответчику своевременному демонтажу спорного прилавка роллетного типа в г.Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2. В действиях судьи по настоящему делу заявитель полагает отсутствие законности. Также, ответчик указал на незаконность определения от 31.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что фактически не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении от 22.06.2015, оспаривает именно решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию препятствий со стороны истца в своевременном демонтаже спорного прилавка роллетного типа.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционная инстанция признала ходатайство об отложении необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, поскольку само по себе нахождение на рассмотрении в производстве суда первой инстанции заявления о признании договора недействительным (дело №А32-23849/2015) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении обжалуемого решения суда от 22.06.2015 по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23849/2015 апелляционным судом также не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по делу №А32-23849/2015 на момент рассмотрения жалобы не принято судом, кроме того, не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом Базар" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, площадью 2 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2.

Земельный участок используется как территория рынка для размещения временных конструкций для ведения торговой деятельности.

Между ООО "Торговый дом Базар" и предпринимателем Егисян А.А. был заключен договор от 01.05.2013 N 5р о предоставлении торгового места.

По данному договору ООО "Торговый дом Базар" передало в пользование индивидуальному предпринимателю Егисян А.А. торговое место - 12 ряд 7 место для размещения прилавка роллетного типа (4,10x3,28) м., площадью 13,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова.

Срок пользования торговым местом, согласно п. 6.1, составляет 2 месяца. Срок действия данного договора был продлен до 31.10.2013 и прекратил свое действие 31.10.2013.

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N 2-524/2014. Решение вступило в силу на основании определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.08.2014.

Согласно п. 3.1 за пользование торговым местом индивидуальный предприниматель Егисян А.А. производит ежемесячные платежи до 20 числа предшествующего оплачиваемому периоду, в размере 4 573 рубля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом Базар".

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Егисян А.А. в добровольном порядке не освобождала торговое место, ООО "Торговый дом Базар" обратилось с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже временного сооружения в судебный участок N107 г. Тихорецка Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 03.07.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Егисян А.А. устранить препятствия в пользовании ООО "Торговый дом Базар" частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул.Меньшикова, 48/2, путем демонтажа расположенного на нем в 12 ряду 7 место, временного сооружения - прилавка роллетного типа (4,10x3,28) м., площадью 13,45 кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя решение мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 03.07.2014 г. по делу N 2-524/2014 исполнено только 07.10.2014.

Истец указывает на то, что в период с 31.10.2013 по 07.10.2014, торговое место, оборудованное прилавком роллетного типа, принадлежащего Егисян А.А., находилось на территории рынка.

Однако арендная плата за использование указанного торгового места ответчиком не вносилась.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за фактическое использование торгового места с 31.10.2013 по 07.10.2014 в размере 51 488,59 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику под прилавок роллетного типа для осуществления деятельности по продаже товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к отношениям сторон применяются нормы ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", регулирующего порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что розничным рынком следует считать имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на основании договора с управляющей компанией. Срок договора не может превышать пять лет и определяется сроком действия разрешения, выданного управляющей компании (п. 2 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Положения ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержат исчерпывающий перечень торговых мест, на которых возможна организация розничной торговли.

Вместе с тем, в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом пунктом 15 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержит.

Таким образом, с учетом положений ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" суд пришел к верному выводу о том, что для индивидуализации земельного участка, передаваемого в качестве торгового места на территории рынка, достаточно указание его на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Норма абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет