Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-3795/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения, поскольку Карапетян А.Х. не разрешил забрать указанное имущество. Опечатывание помещения происходило вместе с Карапетяном А.Х.

Аналогичные пояснения дала свидетель Соколова М.С.(на 07.04.2015 – зам.главного бухгалтера ООО «Ростовское алкогольное производство», которая также пояснила, что до конфликта 07.04.2015 предприниматель Карапетян А.Х. в письменной форме предупреждал общество о необходимости погашения задолженности об арендной плате и о необходимости освобождения арендованного имущества. В  связи с тем, что чинились препятствия, вызывали милицию, однако завершилось тем, что Карапетян А.Х. разрешил забрать документы и вещи. Все помещения были опечатаны и после 7 апреля в связи с этим возможности пользоваться не было.

Свидетель Куликов С.И. пояснил, что в апреле 2015 года был очевидцем конфликта, когда работников ООО «Ростовское алкогольное производство» не пускали в арендованный ими склад. Он знает об этом, поскольку в складе хранились инструменты. Он выполнял работы для указанного общества по договору.

Свидетель Бибик В.В., работавший начальником охраны ООО «Ростовское алкогольное производство» также пояснил, что 07.04.2015 имел место конфликт с Карапетяном А.Х. по поводу арендованного у него обществом склада. Предприниматель с сыном выгнали их охрану и поставили свою. Это было мотивировано тем, что общество не уплатило задолженность по арендной плате. В связи с конфликтом склад и помещения были опечатаны. Поскольку охранять уже было нечего, он уволился из общества.

Аналогичные объяснения о наличии конфликта 07.04.2015, в результате которого общество было лишено возможности пользоваться складом, дал свидетель Лазарев В.П.

Судом также просмотрена видеозапись, представленная истцом Карапетяном А.Х. Из видеозаписи следует, что предприниматель беседует с Лазаревой Е.И. в отношении задолженности общества в отношении арендной платы. При этом на стенном календаре отмечена дата «7 апреля 2015 года». Лазарева Е.И. не отрицала наличия такого разговора. В разговоре Лазарева Е.И. признал факт задолженности по оплате с ноября 2014 года. Из указанной беседы следует намерение Карапетяна А.Х. ограничить пользование складом. Также предприниматель дает пояснения по конфликту, связанному с недопуском, а Лазарева Е.И. поясняет, что вынуждена вызвать полицию для фиксирования факта недоступа к складу. Также демонстрируется наличие опечатанных дверей.

Объективно факт ограничения доступа к арендованное помещение подтвержден и актом передачи документов и вещей от 07.04.2015 (л.д.141, т.1).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что имеется достаточное количество доказательств, включая факт признания факта представителем истца в суде апелляционной инстанции, о том, что с 07.04.2015 истец прекратил возможность доступа ответчика в арендованное помещение, чем исключил возможность владения и пользования арендованным имуществом.

Доказанность факта прекращения доступа к складу (то есть, лишение арендатора возможности владения и пользования арендованным имуществом) переносит бремя доказывания того обстоятельства, что позже владение арендатора спорным имуществом было восстановлено, на арендодателя. Доказательств такого восстановления владения и пользования имуществом со стороны арендатора с 07.04.2015 до окончания спорного периода, оплату за который требует истец, арендодатель не доказал.

Апелляционный суд оценил условия договора, изложенные в пунктах 2.3.13 и 4.3, 4.4 договора, и пришел к выводу, что они не легитимируют арендодателя, прекратившего доступ арендатора к арендованному имуществу, на получение арендной платы за соответствующий период времени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 13689/12: «Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров».

Условие договора, в силу которого арендатор обязан уплачивает арендную плату даже при лишении арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом, противоречит закону, установившему, что арендная плата уплачивается за возможность владения и пользования арендованным имуществом (ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие противоречит правовой природе договора аренды. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установление договорного условия, противоречащего сущности самой конструкции договора, оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, а поэтому в указанной части рассматривается коллегией как ничтожное условие договора ( ст.10,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным производить расчет арендной платы до 06.04.2015 включительно.

Всего за спорный период, рассчитанный по 06.04.2015 подлежало оплате 6 630 000 рублей арендной платы, из расчета июнь 2014 – март 2015 размер арендной платы составлял 650 000 рублей в месяц, за 6 дней апреля 2015 года размер арендной платы составил 130 000 рублей, итого 6 630 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании копий платежных документов представленных в материалы дела всего было перечислено 5 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 430 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что последним днем фактического пользования арендованным имущества являлось 06.04.2015, после чего доступ к спорному помещению арендодателем был прекращен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 277 000 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке всех видов платежей по договору, арендатор оплачивает задолженность с начислением неустойки по каждому платежу в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в бесспорном порядке путем внесения надлежащей суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки признается судом соразмерной, установленной по взаимному согласию сторон.

Далее суде отмечает, что размер неустойки необходимо производить с учетом положений дополнительного соглашения №2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь-февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 000 000 рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года. Как следует из пояснений истца, из гарантийного взноса истцом было удержано 1 300 000 рублей, ввиду чего до 25.01.2015 подлежало оплате 700 000 рублей, однако ответчиком указанные средства внесены не были, как и не были в последующем внесены денежные средства вплоть до 10.04.2015, ввиду чего неустойку необходимо было исчислять относительно каждого периода ненадлежащего исполнения с учетом увеличения размера неисполненного обязательства после наступления соответствующей даты. Истцом неустойка произведена по каждому периоду на сумму ненадлежащего исполнения без учета увеличения объема неисполненного обязательства, что является правом истца, поскольку произведенный истцом расчет заявлен в пределах правомерных требований, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния арендуемого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из  материалов дела, ответчиком помещение вплоть до 06.04.2015 использовалось по назначению, ввиду чего арендная плата подлежит внесению с учетом условий договора. Кроме того, ссылка ответчика направлена по сути на уменьшение размера арендной платы, то есть, направлена на зачет требований. Однако, поскольку ответчик до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, не заявил о таком зачете, доказательств суду первой инстанции не представил, указанный вопрос не может рассматриваться без предъявления ответчиком встречного иска ( пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик недолжным образом выполнял свои процессуальные обязанности по доказыванию в суде первой инстанции, не представил достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о чинении ему препятствий в пользовании арендованным имуществом, мотивированных ходатайств перед судом об оказании помощи в собирании доказательств не заявлял, апелляционный суд, принимая во внимание, что указанное обстоятельство повлекло перенесение процедуры доказывания в суд апелляционной инстанции, что влекло неоднократное отложение судебного заседания, пришел к выводу о необходимости применения своего права, предусмотренного частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнес все судебные расходы по делу в судах первой и апелляционной инстанции на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу №А53-3795/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское алкогольное производство (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРН 304616532100054) 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей задолженности, 277 000 (двести семьдесят семь тысяч)  рублей пени, 26 164 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов