Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-3795/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3795/2015

05 октября 2015 года                                                                            15АП-9216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Михайлова Татьяна Юрьевна по доверенности от 16.02.2015 № 27, представитель Ленская Мария Павловна по доверенности от 14.05.2015, Карапетян Артур Ханамири (личность удостоверена по паспорту) от ответчика - представитель Лазарева Елена Ивановна по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-3795/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Артура Ханамири

(ИНН 616500119488, ОГРН 304616532100054) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей задолженности, 277 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды склада от 28.05.2014 №28/05/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 рублей задолженности, 277 000 рублей пени, 33 518 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного погашения суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды склада от 28.05.2014 №28/05/2014.

Довод ответчика о том, что арендодателем необоснованно выставлено требование о взыскании арендной платы за апрель 2015 года, так как допуск в арендуемый склад был прекращен арендодателем 07.04.2015 и до настоящего времени не обеспечен, отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не нашедший своего объективного подтверждения достаточными доказательствами для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за данный период, поскольку арендатор фактически пользовался спорными помещениями в течение всего спорного периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения, которое не позволяло использовать его по назначению, а с 07.04.2015 доступ в помещения был закрыт арендодателем.

Истцом в материалы дела был представлен отзыв на жалобу в соответствии с содержанием которого, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карапетян Артуром Ханамири (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (субарендатор) заключен договор аренды склада от 28.05.2014 №28/05/2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора в аренду было передано следующее имущество: склад, общей площадью 874,9 кв.м., инвентарный номер: 12136 (2065/3), литер: Р. этажность: 1, в том числе: склад основная площадь - 757,5 кв.м; основные помещения 36,6 кв.м, вспомогательные помещения - 32,4 кв.м, антресоль - основные помещения - 41.7 кв.м, вспомогательные помещения - 6,7 кв.м. Адрес расположения: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, 12е.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2014.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора арендатор должен в срок не позднее 27-го числа месяца, предшествующего отчетному, производить оплату постоянной части арендной платы в сумме 650 000 рублей в месяц

22.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь-февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 000 000 рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года.

Дополнительное соглашение №2 от 22.09.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.10.2014.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик в установленные дополнительным соглашением сроки, перечисление арендной платы истцу не произвел.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.02.2015 составила 3 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.21 договора аренды ответчик перечислил истцу платежным поручением №9 от 03.06.2014 обеспечительный взнос в размере 100% арендной платы за два месяца в целях гарантии надлежащего исполнения своих обязательств. По условиям договора аренды (пункт 3.21.4 договора), арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы, просроченные арендатором, в случае если арендатор вносит арендную плату несвоевременно или не в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату арендной платы в установленные дополнительным соглашением сроки, истец произвел удержание суммы 1 300 000 рублей из обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по первому платежу. Общая сумма задолженности ответчика за аренду составила 1 950 000 рублей.

Согласно уточнению истца, истцом начислена арендная плата за март 2015 года в размере 650 000 рублей и за апрель 2015 года в размере 650 000 рублей.

Итого, согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 250 000 рублей.

Истцом, с учетом уточненных требований, начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора за период с 25.01.2015 по 01.04.2015 в размере 277 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015 представитель истца (аудиозапись судебного заседания) подтвердил, что 07.04.2015 ответчику фактически ограничили доступ к арендуемому помещению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанный факт признания открыл для ответчика возможность представления суду новых доказательств в обоснование своего возражения, о котором он заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новые письменные доказательства ( кроме письменных объяснений «свидетелей») и пришел к выводу о возможности допроса свидетелей ( согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что пояснения представителя истца соответствуют заявленной позиции ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели

Из допроса свидетелей было установлено, что фактически с 07.04.2015 доступ к арендуемым помещениям ответчику был прекращен, что полностью соответствует заявленной позиции ответчика и подтверждено представителем истца.

Судом приобщена расшифровка аудиозаписи допроса свидетелей ( специалист Липинский А.А.). Расшифровка в принципе соответствует аудиозаписи судебного заседания, кроме незначительных неточностей, вызванных на слух восприятием отдельных фамилий и слов.

Свидетель Шевченко С.С., являвшийся на спорный период контролером контрольно-пропускного пункта общества «Ростовское алкогольное производство», пояснил, что 07.04.2015 между его обществом и Карапетяном А.Х. произошел конфликт. Карапетян А.Х. сказал утром, чтобы общество освободило склад, мотивируя тем, что не общество задолжало арендную плату. Склад был закрыт и опломбирован. В тот же день была поставлена другая охрана от арендодателя Карапетяна А.Х. Часть личного имущества и имущества общества осталась в комнате административного