Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-29218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29218/2014

05 октября 2015 года                                                                         15АП-14709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мезенцев А.Ю. паспорт, доверенность №б/н от 22.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-29218/2014 по иску закрытого акционерного общества"Агрофирма "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витон"

о взыскании основного долга, пени,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1107/13 от 11.07.2013 года в размере 730 380 рублей из них: 670 280 рублей основного долга, 60 100 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Витон» в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Русь» взыскано 730 380 рублей из них: 670 280 рублей основной долг, 60 100 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Витон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на совершении сделки необходимо было согласие участников, а так же сделка не соответствует профилю предприятия.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи №1107/13 от 11.07.2013 на основании которого ЗАО «Агрофирма «Русь» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Витон» (покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию. Продукция принадлежит поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 15).

Пунктом 1.2 договора установлено наименование продукции: пшеница фуражная, урожая 2013 года, количество: 200 тонн+/-5%, цена за тонну: 6 500 рублей.

Оплата по настоящему договору производится путем 100% оплаты в течении 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, на основании счетом поставщика. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1., 3.2. договора).

Из представленной истцом в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной, следует, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 339 780 рублей (т.1 л.д. 17-18).

Претензий по количеству, качеству или срокам поставки в отношении переданной продукции в адрес истца не поступало.

Ответчик свои договорные обязательства в части оплаты поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 670 280 рублей (т.1 л.д. 16).

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению договорных обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 670 280 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в дело товарной накладной №10 от 17.07.2013, следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 339 780 рублей, претензий по качеству или количеству ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 670 280 рублей задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истец также просил на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пени в размере 60 100 рублей за период с 15.07.2013 по 15.07.2014 согласно представленного расчета в иске.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 3.1. Договора, следует, оплата производится путем 100% оплаты в течении 3-х календарных дней.

Согласно условиям пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан методически и арифметически не верным, кроме того истцом была допущена ошибка в количестве дней просрочки. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего сумма неустойки составила 723 902 рубля 40 копеек,  судом произведен самостоятельный расчет исходя из следующего: 670 280 х 0,3% х 360 дней просрочки (c 16.07.2013 по 15.07.2014) =723 902 рубля 40 копеек. Однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере -    60 100 рублей.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что на совершении сделки необходимо было согласие участников, а так же сделка не соответствует профилю предприятия, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных разбирательств судом первой инстанции  по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чапаева, д.108 (т.1 л.д.52,64,71,73). Почтовые извещения доставлялись по указному адресу по два раза, при этом ответчик не обеспечил надлежащего получения почтовой корреспонденции и несет риск последствий совершения или не совершения