Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-19047/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

для свободного посещения месте лицом, не являющимся правообладателем, без разрешения правообладателя, является незаконным использованием аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует, что на упаковке товара, предлагаемого ответчиком к продаже в магазине «Мир Игрушек» были размещены кадры из спорных аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является общество, а именно: кадр из аудиовизуального произведения "Первая встреча" (1 минута 36 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (крайнее левое изображение в нижнем ряду изображений); кадр из аудиовизуального произведения "Праздник на льду" (5 минута 51 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (крайнее правое изображение в нижнем ряду изображений); кадр из аудиовизуального произведения "Весна пришла" (1 минута 49 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (второе с правового края изображение в нижнем ряду изображений), кадр из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка" (2 минута 58 секунда произведения) тождественен изображению на передней стороне упаковки (изображение снизу справа).

Доказательства того, что указанное использование спорных аудиовизуальных произведений осуществлялось с разрешения общества в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование произведений); соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет иска входит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения  в общей сумме 20 000 руб. Поскольку общее количество аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые нарушены ответчиком, составляет четыре, а минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб., постольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 20 000 руб. находится в пределах суммы, право требование которой принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (компенсация за нарушение исключительного права) мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших спорные правонарушения, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка" подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за нарушения исключительных прав в общей сумме 70 000 руб. (50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения).

Решением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу общества на случай неисполнения решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную (в размере 64 385 руб.) сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день принятия судебного акта по настоящему делу (03.08.2015) пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ был признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 800 руб. (платежное поручение № 1779 от 17.04.2015), на приобретение контрафактного товара в сумме 85 руб. (товарный и кассовый чеки - т.2, л.д. 35), почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 60 руб. (т.1, л.д. 18), на распечатку документов в сумме 1 840 руб. (товарный чек от 18.06.2015).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и спорных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Определением от 02.06.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить в дело все приложенные к иску доказательства, распечатанные на бумажном носителе. В силу изложенного на распечатку документов в сумме 1 840 руб. понесены истцом в связи с исполнением определения суда первой инстанции, а потому подлежат отнесению на стороны в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы заявленные иском имущественные требования удовлетворены полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 800 руб., судебные издержки в сумме 1 985 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года  по делу № А32-19047/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Юрьевны (ИНН 231306570815, ОГРНИП 305231329900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) компенсацию за нарушения исключительных прав в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 800 руб., судебные издержки в сумме 1 985 руб.».

Абзац четвертый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Юрьевны (ИНН 231306570815, ОГРНИП 305231329900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин