Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-41138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора ООО «ЯГО» была утверждена площадь земельного участка и вид разрешенного использования для рекреационного назначения и часть земельного участка для эксплуатации здания спасательной станции (т.1 л.д.32). В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка кадастровый номер 23:08:01 01 001:0038 от 31.07.2007 с видом разрешенного использования под зданиями и сооружениями существующей спасательной станции (т.1 л.д.38). Также в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО «Яго» на здание спасательной станции (т.1 л.д.29), и на эллинг с навесом (т.1 л.д.30), градостроительное заключение от 25.12.2007 о возможности использования земельного участка под зданиями и сооружениями спасательной станции (т.1 л.д.44-47). Использование земельного участка подтверждается также письмами ООО «Яго» в адрес Администрации муниципального образования Ейский район (т.1 л.д.48-52).  В материалы дела также представлены: заявления о предоставлении земельного участка ООО «Яго» от  20.06.2006 от 19.09.2007 от 30.05.2008 от 13.11.2014 (т.1 л.д. 67, 69, 74, 80, 86), технический паспорт на спасательную станцию (т.1 л.д.115), акт обследования земельного участка от 26.02.2015 №100 (т.1 л.д.127-128), подписанный ответчиком с возражениями о  том, что земельный участок ответчиком используется в соответствии с целевым и разрешенным использованием. Здания и сооружения существующей спасательной станции и некапитальные передвижные вагончики используются для осуществления спасательных функций в период курортного сезона (т.1 л.д.128). Акты обследования земельного участка были подписаны между сторонами  в период с 08.06.2012 по 25.03.2014 (т.1 л.д.184-190). В соответствии с указанными актами от 08.06.2012 и от 29.08.2012, земельный участок используется ООО «ЯГО» с момента акта приема-передачи от 02.11.2001 в соответствии с целевым и разрешенным использованием. Земельный участок не огорожен. Оплата за использование земельного участка не производится. ООО «ЯГО»  было предложено оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии актами  от 29.11.2012 установлено, что  на земельном участке находятся объекты недвижимости: спасательная станция с гаражом, эллинг, лебедочная, а также размещено движимое имущество ООО «ЯГО» (навесы, вагончики). Участок частично огорожен, электрифицирован, на момент обследования хозяйственная деятельность не ведется, оснащен охраной. Участок содержится в удовлетворительном санитарном состоянии. Оплата за земельный участок не производится (т.1 л.д.187-190).

Таким образом, в момент подписания актов директор ООО «ЯГО» не отрицал принадлежность всего имущества ООО «ЯГО».

Доказательств перерыва использования земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку владение ответчика спорным земельным участком не прерывалось с 2005 года, доказательств того, что в указанный период кто-либо еще эксплуатировал данный земельный участок в материалы дела не представлено, спорное имущество используется именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что явно следует из пояснений самого ответчика, включенных в качестве замечаний и дополнений к совместным актам осмотра № 100 от 26.02.2015 (т.1 л.д. 128) и № 192 от 28.04.2015 (т.2 л.д. 27), у суда не имеется оснований полагать, что спорные конструкции были установлены на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:38 кем-либо еще, кроме ответчика.

Недвижимый характер заявленных к демонтажу объектов материалами дела, в том числе фототаблицами (т.1 л.д. 123-126), не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к демонтажу объекты не принадлежат ООО «Яго», противоречат материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан судом неверно, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом проверен расчет истца, произведенный в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». Расчет истца судом был признан неверным, судом первой инстанции произведен расчет в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении настоящего требования, суд учитывает, что ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за предъявленный истцом период составила 4 939,64 руб. Указанный контррасчет произведён исходя из кадастровой стоимость участка в размере 12 349 124,76 руб. и ставки арендной платы в размере 0,01 руб. и мотивирован тем, что спорный земельный участок загрязнен, в связи с чем применимы положения пп.7 п.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которыми утверждена ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

В качестве доказательства ответчик представил экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 07.07.2015 №02-118 в качестве доказательства    загрязнения    земельного    участка    с    кадастровым    номером 23:08:0101001:38.

Суд, изучив указанное экспертное заключение пришёл к выводу, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, загрязненным опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации на основании следующего.

Так, в экспертном заключении указано: образцы почвы отвечают гигиеническим нормативам (ГН) - по степени опасности в санитарно-химическом отношении (содержание токсичных элементов) в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», изменения №1 СанПин 2.1.7.2197­07, по паразитологическим показателям относится к категории «чистая». Результаты микробиологических исследований образца ночвы не отвечают гигиеническим нормативам (ГН) — СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», изменения № 1 СанПиН 2.1.7.2197-07.

Также в заключении сделаны выводы, что земельный участок, используемый ООО «ЯГО» с кадастровым номером 23:08:0301001:38, по результатам испытания образцов ночвы является загрязненным - микробиологические показатели не отвечают ГН: индекс БГКП - 10000, при ГН - не более 10, индекс энтерококков -100 при ГН - не более 10. Оценка эпидемической опасности почвы в соответствии с разделом 4 «Оценка качества ночвы», таблица 2 СанПиН 2.1.7.2197-07, почва с показателем индекс БГКП 100 и выше оценивается как «чрезвычайно опасная», с показателем индекс энтерококков от 10 до 100 оценивается как «опасная». По санитарно-химическим показателям (содержание токсичных элементов: цинк, кадмий, свинец, медь), по паразитологическим показателям (отсутствие яиц гельминтов, цист патогенных кишечный простейших), почва в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно­эпидемиологические требования к качеству почвы», изменения №1 СанПиН 2.1.7.2197­07, относится к категории "чистая".

Таким образом, при совокупности нескольких критериев оценки качества почвы (микробиологический, санитарно-химический, паразитологический) спорный земельный участок не отвечает установленным санитарным требованиям только по одному из критериев (микробилогическому), в связи с чем спорный земельный участок является зараженным, но не относится к участкам, указанным в пп.7 п.1 Постановления №50.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что когда принималось решение о предоставлении ООО «ЯГА» земельного участка под объектами недвижимости общества, доказательств того, что участок был загрязнен в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, контррасчет ответчика является не обоснованным и не может быть применен при определении суммы неосновательного обогащения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что  арбитражный суд удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку земельный участок был сформирован для эксплуатации здания спасательной станции, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке сторонами заключен не был, на земельном участке кроме здания спасательной станции и эллинга с навесом было обнаружено иное имущество, принадлежность которого к ООО «ЯГО» директор общества не отрицал, подписывая акты осмотра земельного участка. Таким образом, суд обязал общество освободить земельный участок от принадлежащего обществу иного имущества, не связанного с эксплуатацией здания спасательной станции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-41138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко