Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А01-904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-904/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17 июля 2015 года по делу № А01-904/2015 (судья Шебзухов З.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» (ИНН 0107022286, ОГРН 1120107000661)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь» (далее – истец, ООО «Бизнес Путь») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – ответчик, ООО «Агромашхолдинг») о взыскании 764 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №АМХ-303/14 от 26.05.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128 том 2)).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Агромашхолдинг» в пользу ООО «Бизнес Путь» взыскано 764 000 руб. задолженности и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 18 280 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов клиента. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался минимальными ставками оплаты услуг адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, и принял во внимание объем проделанной представителем истца работы. Суд также указал, что, ссылаясь на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил ни конкретные доказательства их чрезмерности, ни расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агромашхолдинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представитель истца оказал услугу по истечении установленного в договоре от 30.04.2015 времени и данная услуга была оплачена до фактического возбуждения судом производства по настоящему делу (претензия №020 датирована 05.05.2015, акт №14 датирован 26.05.2015). Следовательно, истец не доказал как относимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так и разумность взыскания 35 000 руб.;

- учитывая, что по договору транспортной экспедиции №АМХ-303/14 от 26.05.2014 все акты сторонами подписаны, данное дело не относилось к числу сложных. Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Путь» просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Бизнес Путь» (экспедитор) и ООО «Агромашхолдинг» (клиент) был заключен договор №АМХ-303/14 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.7 договора экспедитор представляет клиенту товарно-транспортные накладные (или документами их заменяющие) с соответствующими отметками о получении груза грузополучателем, которые являются основанием выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает вознаграждение и стоимость услуг экспедитора на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 100% от стоимости в течение пяти рабочих дней после получения документов с отметкой грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ и счета-фактуры.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги на общую сумму 1 226 500 руб.

ООО «Агромашхолдинг», в свою очередь, оплатило услуги на сумму 462 500 руб.

Претензионным письмом от 05.05.2015 №020 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг в размере 764 000 руб. и необходимости ее погашения в срок до 15.05.2015.

Неисполнение ООО «Агромашхолдинг» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Путь» в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела актами от 25.11.2014 №3855, от 01.12.2014 №3941, от 01.12.2014 №3942, от 01.12.2014 №3943, от 02.12.2014 №3987, от 02.12.2014 №3988, от 23.12.2014 №4318, от 26.12.2014 №4382, от 29.12.2014 №4426, от 03.03.2015 №673, от 10.03.2015 №758, от 16.03.2015 №840, подписанными заказчиком без каких-либо претензий, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму.

В ответе на претензию (л.д. 44 том 2) ООО «Агромашхолдинг» признало наличие у него перед истцом задолженности в размере 764 000 руб. и обязалось произвести ее оплату в срок до 30.10.2015.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца заявленными законно и обоснованно и удовлетворил их в полном объеме.

ООО «Агромашхолдинг» решение суда в данной части не обжалует. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Бизнес Путь» (заказчик) и Рожковой Н.И. (исполнитель) был заключен договор поручения №35, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по консультационному обслуживанию заказчика, в частности: провести анализ пакета документов, составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №АМХ-303/14 от 26.05.2014 на общую сумму 764 000 руб. в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подсудностью. Исполнитель также обязался обеспечить участие в качестве представителя заказчика в первой инстанции о взыскании задолженности по договору с ООО «Агромашхолдинг».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №07 исполнитель обязан в срок 10 дней с момента получения документов провести анализ документов, подготовить претензию, исковое заявление и передать результаты выполненной работы заказчику по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 договора №07 стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется по договоренности сторон и составляет 35 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата услуг представителя осуществляется в день подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Бизнес Путь» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла по доверенности от 30.04.2015 №07 (л.д. 75 том 1) Рожкова Н.И.

Указанный представитель в суде первой инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

- подготовил исковое заявление;

-  подготовил три заявления об уточнении иска (л.д. 79-80 том 1; л.д. 49-53 том 2; л.д. 126-128, том 2);

- подготовил объяснения по делу от 23.06.2015 (л.д. 85-86 том 1);

- принял участие в судебных заседаниях 25.06.2015 (л.д. 46-47 том 2), 14-15.07.2015 (л.д. 131-132 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ООО «Бизнес Путь» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 26.05.2015 №24 (л.д. 146 том 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя ООО «Бизнес Путь», принявшего участие во всех судебных заседаниях в целях защиты интересов своего доверителя. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также были учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание