Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-10998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10998/2013

05 октября 2015 года                                                                                    15АП-14567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015г. по делу № А32-10998/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

третье лицо ООО "Доф Сабси Артик",

принятое в составе судьи  Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент»» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Новороссийской таможни № 10317000/400/040313/Т0062 незаконным; о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 1202 от «26» марта 2013 года; о взыскании с Новороссийской таможни 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. по делу № А32-10998/2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу № А32-10998/2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Таможенное агентство «Континент»» о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО «Таможенное агентство «Континент»» судебных расходов в сумме 357 638 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Новороссийской таможни в пользу ООО «Таможенное агентство «Континент»» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 175 437 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в дальнейшем общество уточнило апелляционные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Новороссийской таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб., в части взыскания судебных издержек в сумме 175437 рублей общество просит решение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части удовлетворенных требований не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе, либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства, вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом.

Исследовав повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 общество заключило с ООО "Магистраль" договор № ЮУ-03/04-13DOF на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению и дополнительному соглашению от 02.02.2015 к данному договору, его стоимость с учетом дополнительного соглашения составляет 178 000, из которых 76 000 цена основанного договора, 106 000 цена дополнительного соглашения.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору ООО «Таможенное агентство «Континент»» представило: договор от 03.04.2013 г. № ЮУ-03/04-13-DOF на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 02.02.2015 г. к договору от 03.04.2013 г. № ЮУ-03/04-13-DOF, акты выполненных работ от 15.10.2014 г. № 48, от 02.02.2015 г. № 10, счета на оплату юридических услуг от 29.04.2013 г. № 16, от 03.02.2015 г. № 11, платежные поручения от 28.05.2013 г. № 240, от 03.02.2015 г. № 153, договор от 01.12.2014 г. № ЮУ-01/12-14-DOF, счет на оплату юридических услуг от 03.02.2015 г. № 10, акт выполненных работ от 03.02.2015 г. № 9, платежное поручение от 03.02.2015 г. № 154, договор от 26.03.2015 г. № ЮУ-26/03-15-DOF, акт выполненных работ от 13.05.2015 г. № 35, счет на оплату юридических услуг от 31.05.2015 г. № 41, платежное поручение от 13.05.2015 г. № 917.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007                                      № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, установил, что в суде первой инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Однако представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, в заседании суда не участвовал.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая