Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А32-4282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Между тем, доказательства возврата ООО КЦОиРТ «Банк Интеза» суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, оплаты договорной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что основной должник – ООО КЦОиРТ «АГАСА» и лицо, отвечающее с ним солидарно – ИП Агафонов Г.П., не погасили имеющуюся задолженность, ЗАО «Банк Интеза» обоснованно обратился с требованием к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитным договорам № LD1408300041 от 24.03.2014 и № LD1412600039 от 06.05.2014 согласно условиям договоров поручительства № LD1408300041/П-2 от 24.03.2014 и № LD1412600039/П-2 от 06.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства № LD1408300041/П-2 от 24.03.2014 и № LD1412600039/П-2 от 06.05.2014 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО КЦОиРТ «АГАСА», равно как и поручитель – ИП Агафонов Г.П. не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и возмещении штрафных санкция за просрочку платежей по кредитным договорам № LD1408300041 от 24.03.2014 и № LD1412600039 от 06.05.2014.

В связи с этим, банк правомерно предъявил требования к поручителю - ИП Агафонову Г.П. требования о взыскании задолженности третьего лица по кредитным договорам № LD1408300041 от 24.03.2014 и № LD1412600039 от 06.05.2014

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения кредитных договоров № LD1408300041 от 24.03.2014 и № LD1412600039 от 06.05.2014 и договоров поручительства № LD1408300041/П-2 от 24.03.2014 и № LD1412600039/П-2 от 06.05.2014, получение ООО КЦОиРТ «АГАСА» кредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательств по оплате задолженности третьего лица в размере 6531644 рублей 22 копеек, из которых 1782842 рубля по кредитному договору № LD1408300041 от 24.03.2014, в том числе основной долг в сумме 1759485 рублей 38 копеек, долг по процентам – 17076 рублей 60 копеек, пени – 6280 рублей 21 копейка; 4748802 рубля 03 копейки по кредитному договору №LD1412600039 от 06.05.2014, в том числе основной долг в сумме 4652248 рублей 57 копеек, пени – 96553 рубля 46 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу                    № А32-4282/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко