Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А32-6108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком действительно заявлялось.

Ответчик указал, что данное ходатайство заявлено 09.04.2015г. (3 мин. 43 сек. аудиопротокола) и 27.04.2015 (11 мин. аудиопротокола).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были воспроизведены указанные фрагменты аудиозаписи и установлено, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, а выражены лишь намерения данное ходатайство впоследствии заявить и обосновать. Между тем, ни ходатайства, ни обоснования довода о чрезмерном характере пени ответчиком так и не было заявлено. При таких обстоятельствах основания для снижения пени и обсуждения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В части взыскания указанной суммы ответчик с решением суда не спорит, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не  содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано выше, при новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 21.11.2014 произведен частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-21439/2013, суд обязал ООО "АС-ПРОЕКТ" возвратить НАО "Красная поляна" 4 735 024,85 руб., взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.02.2014, в связи с чем в рамках настоящего дела непубличным акционерным обществом «Красная поляна» заявлен встречный иск о взыскании 510 326,41 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 27.04.2015 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при повороте исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в результате его признания истцом.

Факт полного признания иска отражен в протоколе судебного заседания от 23.06.2015г., в котором имеется подпись представителя истца, подтверждающая данный факт. Встречный иск признан представителем ООО «Арбитражного суда-Проект» Ревякиным М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.11.2014г. (л.д. 5 т.4).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлено представителем ответчика, полномочия которого подтверждены в установленном порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальной законом форме.

Признание иска является распорядительным полномочием стороны.

Признавая сумму долга по оплате работ, ответчик принимал на себя соответствующие процессуальные риски.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не учитывать заявленное истцом в суде первой инстанции признание встречного иска. Соответственно апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу № А32-6108/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов