Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А53-5098/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 454, пунктам 1, 2 статьи 484, пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен осмотреть товар при его передаче продавцом, принять товар и оплатить последний либо заявить свои требования о замене товара, отказа от товара с обоснованием из предъявления.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, предпринимателем в адрес общества было поставлено 16 видеокамер из установленного в спецификации общего количества видеокамер 17 штук, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору (1 видеокамера марки LVIR-2014/012 IP S-IP не поставлена).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время 3 видеокамеры: LVIR 2014/012-IPS, TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12), LVIR-2042/012 VF IPS (последние две были поставлены ответчиков взамен видеокамер марки LVIR-2014/012 IP S-IP) находятся в нерабочем состоянии.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик факт неработоспособности 3-х видеокамер не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям заключённого договора ответчик обязался осуществить монтаж видеокамер. Это означает, что качество товара подлежало проверке истцом только после установки системы видеонаблюдения и запуска её в эксплуатацию.

Доказательства того, что ответчик передал истцу видеокамеры после монтажа и при этом всё оборудование функционировало надлежащим образом, в материалы дела не представлены, представитель ответчика пояснил, что письменными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, он не располагает. Данное обстоятельство свидетельствует о не обеспечении ответчиком возможности истцу принять товар по качеству. В связи с этим, обязанность по доказыванию того, что 3 спорные неработающие видеокамеры вышли из строя после их передачи истцу и по причинам, зависящим от последнего, а также того, что выявленные дефекты видеокамер являются существенными, лежит на ответчике.

В своих определениях суд апелляционной инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопросов о наличии у спорного оборудования дефектов, их существенности причин возникновения. Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, с соответствующим ходатайством в адрес суда не обратился, что является его процессуальным риском.

ИП Писарев В.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки и передачи истцу 3-х спорных видеокамер надлежащего качества.

Поскольку предпринимателем часть товара была поставлена ненадлежащего качества, постольку покупатель вправе требовать возврата уплаченной стоимости указанного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за одну не поставленную видеокамеру LVIR-2014/012 IP S стоимостью 6 825 руб., а также по трем дефектным видеокамерам LVIR 2014/012-IPS, TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12), LVIR-2042/012 VF IPS по цене 6 825 руб. за 1 штуку (видеокамеры марок TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12), LVIR-2042/012 VF IPS поставлялись ответчиком вместо видеокамер марки LVIR-2014/012 IP S-IP).

Таким образом, общий размер задолженности предпринимателя перед обществом по спорному договору составляет 20 475 руб. (6 825 руб. х 4 шт.)

Довод истца о том, что ответчиком фактически был поставлен товар, не соответствующий условиям договора о его ассортименте, в связи с чем ООО «Лидер-Ростов» вправе отказаться от исполнения договора в полном объёме и требовать возврата всех уплаченных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, обязанность по осуществлению мероприятий по принятию товара лежит на покупателе.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «Лидер-Ростов» было обязано до начала монтажных работ осмотреть поставляемое оборудование, сверить маркировку, размещённую на товаре, со сведениями спецификации. Установив расхождение в ассортименте товара, выражающегося в поставке ответчиком иных моделей видеокамер и оборудования, нежели согласованного в спецификациях, заявить ИП Писареву В.Э. в разумный срок требования, изложенные в пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от приёмки товара либо поместить его на ответственное хранение, не допуская проведения монтажных работ.

Учитывая, что маркировка, содержащая сведения о типе и модели оборудования, имеется на товаре в виде соответствующих наклеек на корпусе товара, ООО «Лидер-Ростов» имело реальную возможность на стадии принятия товара и до его допущения в монтаж установить несоответствие части оборудования по ассортименту, условиям, отражённым в спецификации. В связи с этим, довод истца о не передаче ему ответчиком сопроводительных документов на товар, что повлекло невозможность выявления факта несоответствия товара по ассортименту условиям договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были совершены действия, направленные на своевременное извещение ответчика о необходимости замены товара либо отказе от договора в связи с несоблюдение условия об ассортименте товара, а также не доказан факт принятия по данной причине товара на свое ответственное хранение.

Об отказе от договора в связи с нарушением условия об ассортименте товара было заявлено истцом на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что явно не соответствует требованиям части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока заявления о своем отказе от товаров.

Напротив, имея реальную возможность выявить несоответствие товара условиям договора об ассортименте, истец допустил товар в монтаж, из представленной переписке сторон следует, что истцом согласовывалась поставка дополнительного оборудования, но не заявлялось об отказе от товара, что свидетельствует о принятии ООО «Лидер-Ростов» товара без замечаний по поводу ассортимента.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что несоблюдении ответчиком условий договора привело к не достижению целей заключённой сделки либо существенного уменьшения потребительских качестве системы видеонаблюдения в целом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2014 по 03.03.2015 в сумме 13 662 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока поставки оборудования и осуществления монтажных работ поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного оборудования и/или выполненных в срок работ по спецификации, но не более 5% от суммы соответствующей спецификации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе совместных осмотров, проведённых по поручению суда, были установлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении монтажных работ, что отражено в заключении специалиста ООО «Астарта».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке 4 видеокамер и монтажу оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

60 300 руб. (долг по видеокамерам 20 475 руб. + долг по монтажу 33 000 руб.) х 183 дня (с 02.09.2014 по 03.03.2015) х 0,2% = 19 571 руб. 85 коп.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком часть оборудования поставленного надлежащего качества, а истцом внесена оплата только в счёт оплаты стоимости товара в размере 240 255 руб., ввиду того, что договором предусмотрено условие о предельном размере неустойки 5 %, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 12 012 руб. 75 коп. (240 255 руб. х 5 %).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-5098/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ОГРНИП 312619431100072, ИНН 616801801574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов» (ОГРН 1106194000417, ИНН 6168031017) 20 475 руб. задолженности, 12 012 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1106194000417, ИНН 6168031017) 1 045 руб., а с индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ОГРНИП 312619431100072, ИНН 616801801574) 1 033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1106194000417, ИНН 6168031017) в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ОГРНИП 312619431100072, ИНН 616801801574) 2 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина