Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А53-5098/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5098/2015

03 октября 2015 года                                                                         15АП-10589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Фоменко А.П. по доверенности от 12.01.2015, представителя Шумяковой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представитель Касьяненко Т.С. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-5098/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Писареву Вадиму Эдуардовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов» (далее – истец, ООО «Лидер-Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Вадиму Эдуардовичу (далее – ответчик, ИП Писарев В.Э.), в котором просило:

- обязать предпринимателя исполнить обязательства по договору № 15/08/14-2 от 15.08.2014, выполнив работы по установке оборудования системы видеонаблюдения с использованием собственного оборудования на объектах истца и обеспечить работу оборудования с надлежащим качеством;

- взыскать неустойку в размере 13 662 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Лидер-Ростов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменило предмет требований и просило взыскать с предпринимателя 240 255 руб. задолженности и 13 662 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не выполнены условия договора поставки № 15/0814-2 от 15.08.2014 по монтажу системы видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы 240 255 руб. задолженности, 13 662 руб. 75 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 078 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения предпринимателем договорных обязательств по поставке и монтажу оборудования для видеонаблюдения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию аванс и неустойка.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был должным образом уведомлен об изменении истцом предмета исковых требований;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения спора;

- суд не учёл, что ИП Писарев В.Э. поставил в адрес истца 17 видеокамер, осуществил их монтаж, в связи с выходом 4 камер из строя ответчик произвёл их замену. Первоначально истец заявлял только о том, что ответчик не передал ему документацию на оборудование, а в последующем начал утверждать, что оборудование вообще не поставлялось в его адрес. Суд не устранил противоречия в правовой позиции истца. Ответчик передал истцу все товаросопроводительные документы на оборудование и акты монтажа оборудования, однако последние, подписанные обществом, в адрес ответчика не возвращены;

- ввиду того, что основания для взыскания судом основного долга отсутствовали, также отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что документальных подтверждений работы видеокамер на момент установки у ответчика отсутствует. На вопрос суда представитель пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о качестве товара и монтажных работ, ответчиком не заявляется.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, имеются ли доказательства направления ответчику письма, из которого следует, что общество отказывается от договора в связи с нарушением условий договора об ассортименте товара, представитель истца пояснил, что указанное письмо не направлялось в адрес предпринимателя. ООО «Лидер-Ростов» не предпринимало никаких действий, потому что надеялось, что предприниматель исполнит свой договор надлежащим образом. С учётом актов осмотра, представленных сторонами, представители истца пояснили, что они не согласны с поставкой ответчиком в адрес ООО «Лидер-Ростов» следующего оборудования: 3 восьми портовых коммутаторов Рое Osnova SW-20800 вместо 1 коммутатора 16 портового Рое; источник резервного питания ТР-12-4\7 в количестве 2 штук вместо источника вторичного электропитания ББП-3А-У в количестве 1 штуки. Представители истца указали, что ответчик недопоставил 3 камеры уличных LVIR-2014/012 IP S-IP, с учётом согласия истца 1 камера марки LVIR-2014/012 IP S-IP замена на 1 камеру уличную LVIR-2042/012 VF IPS.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 ИП Писаревым В.Э. (поставщик) и ООО «Лидер-Ростов» (покупатель) был заключен договор № 15/08/14-2, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а также произвести соответствующие работы по его монтажу, а покупатель принять и оплатить оборудование и результат работ по монтажу.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование оборудования, объем монтажных работ и их стоимость, а также иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Если спецификацией не предусмотрено иное, монтаж поставленного оборудования осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1 – склад; г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 102 – офис (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между контрагентами производятся в валюте Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости оборудования, указанной в счете, в течение 3 дней с момента подписания договора. Стоимость монтажа оборудования, указанную в счете, покупатель обязался оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поставщик принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж поставляемого в рамках соответствующей спецификации оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и правилами, проектной документацией не позднее 2-х недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 3.1.1 договора).

За нарушение сроков поставки оборудования и осуществления монтажных работ поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного оборудования и/или невыполненных в срок работ по конкретной спецификации, но не более 5% от суммы соответствующей спецификации (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить оборудование на общую сумму 240 255 руб., в том числе видеокамеры в количестве 17 штук; стоимость монтажа оборудования определена сторонами в размере 33 000 руб.

Платежным поручением № 6133 от 18.08.2014 истец произвел оплату оборудования в сумме 240 255 руб.

Как указал истец, ответчик оборудование покупателю не поставил, товаросопроводительные документы не передал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 240 255 руб.

30.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему было предложено уплатить неустойку и надлежащим образом выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения. Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика договор № 15/08/14-2 от 15.08.2014 не исполнялся, товар в адрес истца не поставлялся, в связи с чем предприниматель обязан возвратить истцу полученный авансовый платёж и уплатить неустойку.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, полагает его сделанным в результате неполного выяснения всех существенных обстоятельств дела.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что по спорному договору им были поставлены и установлены 16 видеокамер, а именно: LVIR-2014/012 IP S – 12 штук, 2-DS-2CD2432F-IW – 1 штука, Tantos PLEFP – 1 штука, Tantos Tsi-Pm311V – 1 штука, LVIR-2014/012 IP S -1 штука. В подтверждение данного факта предприниматель представил соответствующий фотоматериал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что предприниматель установил видеокамеры, однако, три из них были сняты ответчиком для проведения ремонта и не возвращены, истец лишен возможности удостовериться в соответствии оборудования заявленным параметрам, кроме того, видеокамеры установлены ненадлежащим образом (торчат провода, соединительные коробки открыты и там не зафиксированы провода).

Таким образом, стороны подтверждают факт поставки товара и осуществления ответчиком монтажных работ по спорному оборудованию.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями по поводу количества поставленных предпринимателем видеокамер, качества товара и его монтажа, а также принимая во внимание меняющуюся правовую позицию истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр с привлечением технических специалистов на предмет определения количества видеокамер, поставленных ИП Писаревым В.Э. в адрес ООО «Лидер-Ростов», их соответствия спецификации к договору поставки № 15/0814-2 от 15.08.2014.

Согласно акту осмотра от 17.08.2015, подписанному сторонами в обоюдном порядке, ответчиком было установлено следующее оборудование:

- видеокамера LVIR-2014/012 IPS – 11 штук;

- видеокамера LVIR-2042/012 VF IPS – 1 штука;

- видеокамера Tantos TSI-PLE 5 FP – 1 штука;

- видеокамера Tantos TSI-Pm 311 V(3/3-12) – 1 штука;

- видеокамера Hikvision DS-2CD2432 F-IW – 2 штуки;

- видеорегистратор DS-7732NI-ST – 1 штука;

- накопитель на жестких магнитных дисках 4 ТБ модель WD40EZRX – 3 штуки;

- прожектор ALICAM IR-80 – 1 штука;

- всепогодная высокоскоростная точка доступа Wi-Fi – 2 штуки;

- POE-коммутатор OSNOVO SW-20800/B на восемь портов – 3 штуки.

Всего было поставлено и установлено 16 видеокамер, тогда как спецификацией к договору предусматривала поставка и монтаж 17 видеокамер.

Также 11.09.2015 сторонами был проведен повторный осмотр систем видеонаблюдения, в ходе которого было выявлено:

1. Установленная на пандусе склада, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная 1, камера (модель LVIR 2014/012-IPS) находится в нерабочем состоянии, питание на камеру поступает, причины неисправности камеры установить в настоящий момент невозможно. По­сле перезагрузки питания камера начала работать, однако неизвестно на какой период времени.

2. Установленная в правой морозильной камере видеокамера (модель LVIR 2014/012-IPS), находится в нерабочем состоянии, причины неисправности камеры установить в настоящий момент невозможно. После перезагрузки питания работоспособность камеры не восстановлена.

3. Установленная в левой морозильной камере в ближнем левом углу видеокамера (TANTOS TSI-Pm 311V(3.3-12) находится в нерабочем состоянии, отсутствует разъем питания, камера рабо­тать в существующих условиях по техническим причинам не может.

4. Установленная в левой морозильной камере в дальнем правом углу видеокамера (LVIR-2042/012 VF IPS) находится в нерабочем состоянии, питание к камере поступает, установить в настоящий момент причину отсутствия работоспособности камеры невозможно. После переза­грузки питания работоспособность камеры не восстановлена.

Данный акт составлен в присутствии представителей общества и предпринимателя, а также специалистов Шаповалова А.А. и Выприцкого Р.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской