Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А53-3094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014 заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Маликовым Германом Игоревичем № МSК-6100-M093-0019/Р1 от 14.01.2014 и индивидуальным предпринимателем Маликовой Ольгой Владимировной № МSК-6100-M093-0019/Р2 от 14.01.2014, обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Атлант-Ростов» всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства № МSК-6100-M093-0019/Р1 от 14.01.2014 и № МSК-6100-M093-0019/Р2 от 14.01.2014 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору как должником, так и поручителями.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорили, контррасчет и мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представили, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита в размере 6 935 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 269 879,93 руб. и процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 59 258,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения основного долга в размере 250 777 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата процентов за пользование кредитом в размере 24 573,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитных договоров, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора, размер пени составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, требования банка о взыскании пени в части погашения основного долга в размере 250 777 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата процентов за пользование кредитом в размере 24 573,53 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2014 № МSК-6100-M093-0019 были также заключены договоры залога:

№ МSК-6100-M093-0019/Z1 от 14.01.2014 (предмет залога - квартира);

№ МSК- 6100-M093-0019/Z2 от 14.01.2014 (предмет залога - земельный участок);

№ МSК-6100- M093-0019/Z3 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль);

№ МSК-6100-M093-0019/Z4 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобиль);

№ МSК-6100-M093-0019/Z5 от 14.01.2014 (предмет залога - автомобили).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции обоснованно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № МSК-6100-M093-0019/Z1 от 14.01.2014, № МSК- 6100-M093-0019/Z2 от 14.01.2014, № МSК-6100- M093-0019/Z3 от 14.01.2014, № МSК-6100-M093-0019/Z4 от 14.01.2014, № МSК-6100-M093-0019/Z5 от 14.01.2014.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как следует из материалов дела, сторонами в договорах залога определена стоимость предметов залога. Ответчиками не оспорены договоры залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предметы залога по согласованной сторонами залоговой стоимости удовлетворены судом правомерно.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора № МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункта 6.2.2.7 Общих условий кредитных договоров, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление.

Требования истца о досрочном погашении кредита в срок не позднее 02.02.2015 и предложение о расторжении кредитного договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы долга, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя жалобы  о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела (том 1, л.д. 188, том 3, л.д. 58) подтверждается факт направления судом ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству. Уведомления направлены судом по надлежащему адресу, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 104): г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31/1 кв. 135.

Судебное уведомление возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что с учетом положений пункта 3 ч. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований к отмене решения в связи с отсутствием в материалах дела  подлинников договоров.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно, все договоры представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что является допустимым согласно приведенной выше норме процессуального права.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,