Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-2324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория» и ООО «РЕСО-Гарантия» в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела № 144/05, возбужденного по вышеуказанному факту допущенных нарушений, 24.09.2014 Управлением в отношении ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория» и ООО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение по делу № 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции». Данное решение антимонопольного органа было оспорено в рамках дела № А53- 24865/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа от 24.09.2014 по делу № 144/05 и предписания от 24.09.2014 № 861/05 незаконными отказано.

Апелляционный суд установил, что возможность заключить договор ОСАГО страховые компании поставили в зависимость от заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования.

Начиная с сентября 2013 года вышеназванные страховые компании совместно с ООО «Росгосстрах» синхронно и единообразно начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО. Апелляционный суд отметил, что СПАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ "МСК"», ЗАО «МАКС», ООО «СК "Северная казна"», ООО «СК "Согласие"», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК "ЭНИ"», ООО «СГ "АСКО"», ОАО «ГСК "Югория"», ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» являются самыми крупными страховыми компаниями на всей территории Российской Федерации, имеют на территории Ростовской области широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть. Единая политика указанных страховых компаний по навязыванию физическим лицам добровольных страховых услуг без их на то согласия ставит клиентов в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина со всеми необходимыми документами. Учитывая совокупную долю названных страховых компаний, широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть на территории Ростовской области указанные выше согласованные действия страховых компаний не позволяют гражданам заключить договоры ОСАГО без дополнительного страхового полиса.

После того как политика крупнейших страховщиков на территории Ростовской области стала единой граждане вынуждены заключать договор ОСАГО с обременением. При этом, отказ хотя бы одной из страховых компаний от совмещенных продаж ОСАГО привел бы к тому, что схема бы не сработала, так как лица за заключением договора ОСАГО обращались бы к отказавшемуся от соглашения страховщику. Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям резко увеличить количество заключаемых договоров (так, по некоторым компаниям увеличение составило в 16 – 18 раз, в СОАО «ВСК» – в 60 раз, а в СПАО «Ингосстрах» – в 144 раза). Совокупность действий страховых компаний, выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, свидетельствует о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные в заявлении и не опровергают выводы суда первой инстанции. Довод о том, что к рассмотрению антимонопольного дела не привлечены около 73% действующих в регионе страховых компаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным аналитического отчета главного специалиста-эксперта отдела изучения и контроля товарных рынков (том 2, л.д. 72 – 81) совокупная доля ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ "МСК"», ЗАО «МАКС», ООО «СК "Северная казна"», ООО «СК "Согласие"», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК "ЭНИ"», ООО «СГ "АСКО"», ОАО «ГСК "Югория"», ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» на рассматриваемом рынке составила:

в 2011 году: в натуральном выражении – 72,1%, в стоимостном – 74%;

в 2012 году: в натуральном выражении – 87,7%, в стоимостном – 87,55%;

в 2013 году: в натуральном выражении – 86,99%, в стоимостном – 85,55%;

1 полугодие 2014 года: в натуральном выражении – 86,05%, в стоимостном – 83,84%.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола на 21.11.2014 на 09 часов 30 минут (том 2, л.д. 32 – 34). При составлении протокола от общества присутствовал представитель по доверенности Кузнецова Е.В.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 15.12.2014. Факт получения указанного определения обществом 24.12.2014 подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции и ответом УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 17 – 21). На рассмотрении дела также присутствовал представитель общества по доверенности Кузнецова Е.В.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-2324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин