Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-12658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, который установил нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях управляющего.

В части доводов арбитражного управляющего о том, что им была проведена инвентаризация имущества должника при смене материально ответственного лица, а именно - 27.10.2014 одновременно при приеме-передаче имущества должника от бывшего конкурсного управляющего ООО «Раздорская Нива» Завгороднего С.Г., судом апелляционной инстанции также не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.02.2015, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», инвентаризация имущества должника проведена (приказ № 1 на проведение инвентаризации от 22.10.2012). Инвентаризационные описи №№ 1-9 от 22.04.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная инвентаризация проводилась конкурсным управляющим Завгородним С.Г. Никаких сведений в отчетах конкурсного управляющего Клименко Д.И., как материально ответственного лица, о проведенной им инвентаризации 27.10.2014 не содержится.

Кроме того, согласно пункта 5 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.03.2015, управление истребовало от конкурсного управляющего Клименко Д.И. материалы инвентаризации должника. На указанное требование, конкурсным управляющим Клименко Д.И. были представлены 13.04.2015 материалы инвентаризации предыдущего конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. включая инвентаризационные описи №№ 1-9 от 22.04.2013.

Следовательно, арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 не проведена инвентаризация имущества должника при смене материально ответственного лица.

В связи с изложенным, вводы суда первой инстанции о доказанности состава вмененного правонарушения по данному эпизоду являются верными.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что факт наличия не выявленных и не инвентаризированных прав аренды не свидетельствует о событии правонарушения также судом признается необоснованным.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 в ходе проведения конкурсного производства было оценено имущество должника - право аренды на 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения и 6 участков, находящихся в долевой собственности.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, меры по выявлению имущества должника им были приняты надлежащим образом.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «Раздорская Нива» было зарегистрировано право аренды на земельные участки, которые были впоследствии расторгнуты бывшим генеральным директором ООО «Раздорская Нива» Трифоновым А.В. в период конкурсного производства: КН 61:39:0600012:121 (договор аренды; 01.07.2010, соглашение о расторжении 06.08.2014); КН 61:39:0600012:119 (договор аренды 01.07.2010, соглашение о расторжении 06.08.2014).

Данные обстоятельства, указывают на то, что в период конкурсного производства произошла утрата части имущественных прав должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя управляющего, данное соглашение о расторжении договоров аренды от 06.08.2014 не оспорено, также меры по возврату имущества в конкурсную массу не предпринимались.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, сведений об обращении в суд с требованием о предоставлении документов, имущества, печатей, штампов должника ни предыдущий конкурсный управляющий должника Завгородний С.Г., ни Клименко Д.И. в рамках дела № А53-5830/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива» не обращались.

Вместе с тем, бывшим руководителем Трифоновым А.В., в период конкурсного производства с использованием не сданной им печати ООО «Раздорская Нива» 08.08.2014 были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.07.2010 между ООО «Раздорская Нива» и ООО «Агродон».

Тем самым с учетом нарушения действующих норм права, арбитражный управляющий допустил факт расторжения договоров аренды, что отрицательно повлияло на финансовое состояние должника.

Доводы управляющего о том, что им были направлены 05.02.2014 (исх. №06) в адрес Усть-Донецкого Росреестра по Ростовской области запрос о предоставлении информации о договорах аренды, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответ из Росреестра им не был представлен в суд первой инстанции. Арбитражный управляющий также не представил в суд текст запроса, дата направления запроса, а также не обосновал причины, по которым не был направлен запрос в УФРС по Ростовской области.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил факт того, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат всего имущества должника.

Тем самым суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда перовой инстанции о наличии состава административного правонарушения по донному эпизоду.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего, о том, что им были приняты все необходимые меры по оформлению объектов недвижимости, исходя из следующего.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 им было выявлено незарегистрированное за должником имущество: 37 объектов, которые не были перерегистрированы на ООО «Раздорская Нива» после реорганизации Колхоза «Раздорская Нива». Оценка данного имущества была приостановлена в связи с необходимостью перерегистрации права собственности.

В соответствии со сведениями из ЕГРП, предыдущим конкурсным управляющим Завгородним С.Г. была проведена работа по оформлению права собственности па 20 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших Колхозу «Раздорская Нива» (дата регистрации - 06.11.2014).

Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 следует, что им были поданы в Усть-Донецкий отдел Росреестра по Ростовской области для переоформления 13 объектов недвижимости с Колхоза «Раздорская Нива» на ООО «Раздорская Нива».

При этом из материалов дела следует, что 30.12.2014 от ООО «Раздорская Нива» поступили заявления о регистрации права собственности па 11 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 61:39:0600012:85, 61:39:0030102:459; 61:39:0030102:1027, 61:39:0000000:6437, 61:39:0600012:185, 61:39:0600012:177, 61:39:0600012:176, 61:39:0600012:186, 61:39:0600012:182, 61:39:0600012:184, 61:39:0600012:183.1, право зарегистрировано 16.01.2015.

Между тем арбитражным управляющим не представлено доказательств того, каким образом им проводится работа по оформлению оставшихся объектов недвижимого имущества.

Согласно пояснениям, представленным управляющим в своей жалобе, Закон о банкротстве не определяет срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан зарегистрировать объекты недвижимого имущества за должником.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Без оформления прав на объекты недвижимого имущества невозможна его реализация, что является препятствием для поступления в конкурсную массу средств с целью проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Установленный законодательством минимальный срок проведения процедуры конкурсного производства включает в себя сроки проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника. Таким образом, законодателем установлен минимальный срок для проведения целого комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно материалов дела и сторонами не оспаривался тот факт, что управляющий Клименко Д.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «Раздорская Нива» 22.10.2014. Доказательств, подтверждающих разумность действий по оформлению в собственность имущества должника на протяжении семи месяцев конкурсным управляющим не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение арбитражным управляющим требований, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим затягивается проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с медленным проведением мероприятий по оформлению документации на объекты недвижимости должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что им были приняты все возможные меры для максимального пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

При этом заинтересованное лицо не учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2015, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 94 348 000 рублей согласно балансовой стоимости на 01.07.2012.

При этом, согласно разделу этого отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны сведения о дебиторской задолженности на сумму 157 264 167, 48 рублей.

Инвентаризация расчетов с покупателями, дебиторами и прочими кредиторами управляющим не проводилась, таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, сведения о дебиторской задолженности отражены противоречиво, достоверные сведения о размере дебиторской задолженности и итогах ее взыскания отсутствуют, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с указанным отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.05.2015, взыскана дебиторская задолженность на сумму 17 920 410,03 рублей с: ООО «Усть-Донецкий АПК» (235 096,68 руб.), ООО «Агрофирма «Надежда» (314 909,68 руб.), ООО «АФ Приазовье» (743 705,35 руб.), ООО «Кубань-Ахтари» (498 330 руб.).

При этом, согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» из всего количества взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 758207,92 рублей с ООО «АФ Приазовье». В отношении задолженности ООО «Усть-Донецкий АПК» в размере 235 096,68 руб. указано, что получен исполнительный лист, подано заявление об установлении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно картотеке дел Арбитражного суда Ростовской области, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Донецкий АПК» было подано конкурсным управляющим Завгородним С.Г. 02.06.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-16146/2013 производство по требованию .ООО «Раздорская Нива» о включении в реестр требований кредиторов OOO «Усть-Донецкий АПК» задолженности 235 096,68 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве 20.09.2014.

Доказательства проведения арбитражным управляющим работы по взысканию с ООО «Усть-Донецкий АПК» указанной задолженности начиная с 30.01.2015, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения являются верными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения закона о банкротстве, поскольку управлением не доказано, что должник относится к категории сельскохозяйственных предприятий, организаций, сторонами не оспаривается.  Управление в указанной части решение суда не обжаловало.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления и рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения,