Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-12658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12658/2015

02 октября 2015 года                                                                                    15АП-14587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Фурсова М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-12658/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Клименко Дмитрий Иванович,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клименко Д.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в данном конкретном случае является недоказанным факт непринятия конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности. Аргументы заявителя о том, что предпринятые конкурсным управляющим   меры   не   являются   своевременными   и   достаточными,   являются несостоятельными, поскольку какое-либо обоснование необходимости и сроков совершения каких-либо иных действий конкурсным управляющим, не приведено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-5830/2012 в отношении ООО «Раздорская Нива» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-5830/2012 Завгородний С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Раздорская Нива», конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим Завгородним С.Г. на основании приказа о проведении инвентаризации от 22.10.2012 (инвентаризационные описи №№ 1-9 от 22.04.2013).

Так, административный орган установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Клименко Д.И. не проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Клименко Д.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.02.2015, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», инвентаризация имущества должника проведена (приказ № 1 на проведение инвентаризации от 22.10.2012). Инвентаризационные описи №№ 1-9от 22.04.2013.

Указанная инвентаризация проводилась конкурсным управляющим Завгородним С.Г. Никаких сведений в отчетах конкурсного управляющего Клименко Д.И. о проведенной им инвентаризации 27.10.2014 не содержится.

Кроме того, согласно пункта 5 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.03.2015, управление истребовало от конкурсного управляющего Клименко Д.И. материалы инвентаризации должника. На указанное требование конкурсным управляющим Клименко Д.И. были представлены 13.04.2015 материалы инвентаризации предыдущего конкурсного управляющего Завгороднего С.Г., включая инвентаризационные описи №№ 1-9 от 22.04.2013.

Также административным органом установлено следующее событие административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Клименко Д.И.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 в ходе проведения конкурсного производства было оценено имущество должника - право аренды на 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения и 6 участков, находящихся в долевой собственности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, меры по выявлению имущества должника он принял надлежащим образом.

Вместе с тем, управлением установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «Раздорская Нива» было зарегистрировано право аренды па земельные участки, которые были впоследствии расторгнуты бывшим генеральным директором ООО «Раздорская Нива» Трифоновым А.В. в период конкурсного производства:

КН 61:39:0600012:121 (договор аренды; 01.07.2010, соглашение о расторжении 06.08.2014); КН 61:39:0600012:119 (договор аренды 01.07.2010, соглашение о расторжении 06.08.2014).

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на то, что в период конкурсного производства произошла утрата части имущественных прав должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Конкурсным управляющим данное соглашение о расторжении договоров аренды от 06.08.2014 не оспорено, меры по возврату имущества в конкурсную массу не предприняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не принято надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат всего имущества должника.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения в части нарушения правил, определенных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.03.2015 проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Клименко Д.И. на основании  жалобы ООО  «Агрофирма  «Петровская», содержащей сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Клименко Д.И. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротство ООО «Раздорская нива».

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях   арбитражного управляющего Клименко Д.И. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Раздорская Нива» Клименко Д.И. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 1,2 статьи 179, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В своей жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводом управления о наличии в его действиях нарушений выразившихся в не проведении инвентаризация имущества должника. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом арбитражного управляющего исходя из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, инвентаризация имущества должника была проведена 22.04.2013, что подтверждается ее описью № 1-9, сделанной предыдущим управляющим, что также подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией административного