Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-16009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16009/2015

01 октября 2015 года                                                                            15АП-14253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Мишенин Д.Ю. по доверенности от 16.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.07.2015 по делу № А32-16009/2015             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоинвестком» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новинвестком» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), Новороссийскому отделу управления об от­мене постановления от 23.05.11 г. по делу N 71 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 13.07.15г. суд признал незаконным и отменил постановление, сославшись на то, что имеющиеся в деле доказа­тельства не подтверждают наличие в деянии общества события административного правонарушения, преду­смотренного  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов. Представленные обществом в материалы проверки договоры аренды с юридическими лицами, предусматривают предоставление комнат для использования их по целевому назна­чению, указанному в свидетельстве о праве собственности на здание. Доводы административного органа о передаче обществом комнат в аренду для разме­щения офисов юридических носит предположительный характер, поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о размещении в жилом доме офисов юридических лиц адми­нистративным органом не представлено. Довод административного органа о зарегистриро­ванных согласно информации ЕГРЮЛ по адресу жилого дома юридических лицах: ООО «Пеленг-М, ООО «Овен-Трейд», ООО «Акватория-Трейд» судом отклонён, поскольку административный орган не привел доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителем какого-либо согласия на регистрацию указанных юридический лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована доказанностью наличия в деянии общества преду­смотренного  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ события и состава административного правонарушения - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а именно: помещения жилого дома, расположенного на проверяемом земельном участке с видом разрешенного использования  -  для   индивидуального  жилищного   строительства,   сдаются обществом в аренду и фактически используются арендаторами для размещения офисов. Наличие в соответствии градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, не отменяет следующей из системного толкования ч.ч. 3,4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) обязанности оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. Использование земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда. Общество сдавало комнаты в принадлежавшем ему жилом доме юридическим лицам для использования в качестве жилых помещений, для проживания их сотрудников. В ходе проведения проверки не выявлено фактов проживания в доме не граждан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведённые в отзыве на апелляционной жалобе возражения против отмены решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом положений п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. № 36, не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отмене оспариваемого в деле постановления управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.04.15г. по 16.04.14г. в соответствии с утвержденным Генеральной прокура­турой планом проверок на 2015 г. и на основании распоряжения заместителя руководителя управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.03.2015 г. № 468-1722, в отношении общества управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодатель­ства при использовании принадлежавшего обществу на тот момент на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.06 г. серия 23 АВ № 018103) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:0151, площадью 1382 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использо­вание - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположено трехэтажное здание с мансардой, согласно представленным 06.04.15г. правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам представляет собой жилой дом, литер А, общая площадь 420,4 кв.м., жилая площадь 158,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности обществу.

Законным представителем - генеральным директором общества Коломийченко В.И. в ходе проверки представлены письменные пояснения от 06.04.15г. № 447 и № 450 от 08.04.15г., о том, что часть помещений жилого дома по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 1а, сдается в аренду под офисы различным юридическим лицам, а именно: ООО «Новороссийский автотерминал», ООО «Порт Транзит», ООО «Пеленг Плюс», ООО «Пеленг-М», ООО «Пеленг», ООО «Глобус», ООО «Майтри». Дополнительно представлены копии договоров аренды, заключенных ООО «Новинвестком» с юридическими лицами: ООО «Пеленг», предметом договора аренды № 10/11 от 28.10.2011 г. является передача в аренду комнаты площадью 10 кв.м на 1 этаже; ООО «Глобус», предметом договора аренды № 09/11 от 01.07.2011 г. является передача в аренду комнаты площадью 10 кв.м на 1 этаже; ООО «Новороссийский автотерминал», предметом договора аренды № 01/11 от 16.12.2010 г. является передача в аренду комнаты площадью 19,5 кв.м на 2 этаже; ООО «Порт Транзит», предметом договора аренды № 01/11 от 16.12.2010 г. является передача в аренду комнаты площадью 53,84 кв.м. на 3 этаже.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети «Интернет» и сведениям ЕГЮРЛ по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 1а, зарегистрированы и осуществляют свою деятельность следующие юридические лица: ООО «Пеленг-М», ООО «Майтри», ООО «Глобус», ООО «Акватория-Трейд».

16.04.15г. управлением по результатам проверки составлен акт. В котором зафиксировано нарушение обществом требований ст. 42 ЗК РФ, выразивше­еся в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а именно, помещения жилого дома, расположенного на проверяемом земельном участке с ви­дом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, факти­чески используются арендаторами - юридическими лицами: ООО «Новороссийский авто­терминал», ООО «Порт Транзит», ООО «Пеленг Плюс», ООО «Пеленг-М», ООО «Пеленг», ООО «Глобус», ООО «Майтри» для размещения офисов.

16.04.15г. управлением в присутствии представителя общества по данному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

23.04.15г. управлением по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление по делу № 11 о привлечении общества за совершённое правонарушение  к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения, преду­смотренного  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.4 ст. 37 ГрК РФ,  основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако, положения ч.4 ст. 37 ГрК РФ подлежат применению в совокупности с положениями ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Толкование требований ч. 3 ст. 37 ГрК РФ и требований ч. 4 ст. 37 ГрК РФ в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования