Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-22466/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Исходя из правового анализа положений Методики усматривается следующее.

Под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

При наличии нормативов, выраженных в процентах от полной сметной стоимости или сметной стоимости строительно-монтажных работ, сметные расчеты не составляются. В этом случае в главы сводных сметных расчетов стоимости строительства "Подготовка территории строительства", "Прочие работы и затраты", "Подготовка эксплуатационных кадров" отдельной строкой включаются средства исходя из установленного (имеющегося) норматива.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства распределяются по следующим главам:

1. "Подготовка территории строительства".

2. "Основные объекты строительства".

3. "Объекты подсобного и обслуживающего назначения".

4. "Объекты энергетического хозяйства".

5. "Объекты транспортного хозяйства и связи".

6. "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения".

7. "Благоустройство и озеленение территории".

8. "Временные здания и сооружения".

9. "Прочие работы и затраты".

10. "Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия".

11. "Подготовка эксплуатационных кадров".

12. "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор".

Распределение объектов, работ и затрат внутри глав производится согласно сложившейся для соответствующей отрасли номенклатуре сводного сметного расчета стоимости строительства. При наличии нескольких видов законченных производств или комплексов, каждый из которых имеет по несколько объектов, внутри главы может быть осуществлена группировка по разделам, наименование которых соответствует названию производств (комплексов).

В соответствии с пунктом 9.9 приложения N 8 Методики средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования входят в рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (данные расходы определяются расчетом согласно статьям 255, 263 Налогового кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от итогов глав 1 - 8 сводного сметного расчета (графы 7 и 8).

В материалах настоящего дела представлен утвержденный муниципальным заказчиком сводный сметный расчет  (пункт 17 сметы). В перечень основных видов прочих работ вошли затраты по добровольному страхованию работников, в том числе строительных рисков, в размере 1% (т. 2, л. д.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку оспариваемые истцом затраты включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, они в силу положений статьи 709 ГК РФ приобрели силу и стали частью государственного контракта с момента подтверждения сводного сметного расчета стоимости строительства заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы во исполнение условий контракта ответчиком выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ  КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, согласно акта сверки  (л.д.14-15, т.2), подписанного заказчиком,   финансирование с 31.12.2010 по 25.11.2011 произведено в рамках твердой цены контракта на сумму 84 216 990 руб., задолженности со стороны подрядчика не  имеется.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

В случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия (в данном случае взносы в пользу работников в рамках оплаты труда  и страхование по статьям 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации)  повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Иное означало бы, что подрядчик также выявивший в ходе строительства объекта увеличение своих реально понесенных затрат по иным статьям локальной сметы мог бы предъявить такие требования к муниципальному заказчику о возмещении этих затрат, что привело бы напротив к увеличению твёрдой цены контракта.  

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы, соответствующие претензии истцом не заявлялись.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика 478 823,94 руб.,  уплаченных заказчиком в соответствии с условиями контракта, при согласованности сторонами цены контракта в сводном сметном расчете стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать установленную по результатам открытых твердую цену муниципального контракта, что в силу прямого указания закона недопустимо.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с подрядчика в пользу истца 478 823,94 руб.,  неосновательного обогащения подлежит отмене.

В результате изменения обжалуемого судебного акта подлежат перераспределению и судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 14603,92 руб. была уплачена истцом по платежному поручению № 122 от 27.05.2014.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены истцом в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 442 от 19.09.2014.

Судебные расходы по оплате повторной экспертизы были оплачены ответчиком по квитанции от 18.09.2014 в сумме 20000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. и была уплачена ответчиком по платежному поручению от 06.07.2015 N 176.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком  при оплате повторной судебной экспертизы и 3000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с принятием уточнения иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 36 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу                        № А32-22466/2014 в обжалуемой части отменить. В иске отказать в полном объеме.

Перераспределить судебные расходы.

Абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) 20 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате повторной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) из федерального бюджета 36 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин