Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-22466/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22466/2014

01 октября 2015 года                                                                         15АП-13167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Гунько С.А., паспорт, доверенность от 21.09.2014, представитель Хотова Г.Е., паспорт, доверенность от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу

№ А32-22466/2014  (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» (далее - общество, ответчик) о взыскании 507 820,03 руб. неподтвержденные затраты на страхование, 70 595 руб. необоснованное завышение работ в акте КС-2 от 21.12.2010 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 140-142, т. 3).  Также истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 16.06.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства. Суд указал, что истцом по делу N А32-22466/2014 является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница». С общества в пользу учреждения взыскано                       478 823,94 руб. неотработанного аванса, а также 16 556 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12059,39 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 36 руб. госпошлины. С учреждения  в пользу общества взыскано 3444 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд первой инстанции указал, с учетом зачета встречных требований сторон по возмещению судебных расходов (абзацы 2 и 5 резолютивной части) выдать исполнительный лист на взыскание с общества в пользу учреждения  478 823,94 руб. неотработанного аванса, а также 13112 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12059,39 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому существенному обстоятельству, что правоотношения между сторонами регулировались не только параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, но и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В то же время, как предусмотрено частью 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Как установлено в ходе судебного заседания, работы по строительству объекта «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях» на территории истца, расположенного по адресу: город Армавир ул. Ф. Энгельса, 2 выполнены были в полном объеме и приняты истцом без претензий, как по качеству, так и по сроку, о чем имеется подписанный сторонами соответствующий акт. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец принял работы без возражений по объему и качеству и не предъявил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению, как считает истец, завышения стоимости работ. Материалы дела не содержат данных, которые опровергали бы выводы судебной строительной экспертизы. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были получены доказательства того, что неисполнение обязанности по страхованию строительства повлекло для истца негативные последствия в виде ухудшения качества работ или изменение удлинение сроков строительства. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию объекта строительства повлияло на качество выполненных работ истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательств того, что истец в ходе проведения строительства заключил соглашение с ответчиком о снижении цены договора, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд фактически изменил (уменьшил) согласованную сторонами твердую договорную цену муниципального контракта, что в силу прямого указания закона недопустимо.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил,  направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона  (реестровый номер торгов № 253) согласно протоколу открытого аукциона от 10.12.2010 между обществом (подрядчик) и администрацией города Армавира (муниципальный заказчик) 13.12.2010  был заключен муниципальный контракт № 685  (л.д. 1-4, т.2) на выполнение работ по строительству объекта: «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях».

В соответствии п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта на территории потребителя - МУЗ «Городская больница». муниципальный заказчик обязался принять меры по финансированию потребителя, а потребитель - принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, стоимость контракта составляет 84 216 990 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик обязался заключить с потребителем договор на выполнение работ по строительству объекта «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях» на территории МУЗ «Городская больница».

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, указанных в разделе контракта, определяется в договоре между подрядчиком и потребителем (п. 3.5. контракта).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом, между МБУЗ «Городская больница» и ООО «Исполнитель» был заключен договор № 35 от 14.12.2010  (л.д. 5-10, т.2)  на выполнение работ по строительству объекта: Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях» на территории для МУЗ «Городская больница» на общую сумму 84 216 990 руб.

Согласно п. 2.3. договора № 35, оплата за выполненные объемы работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 7 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, погашение аванса осуществляется ежемесячно при оплате выполненных работ равными долями, с учетом сроков строительства.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 87-123, т. 2).

Оплата за выполненные работы производилась на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N N 1,2,3,4 от 21.12.2010, N N 1,2,3 от 25.01.2011, N N 1,3 от 28.02.2011, N N 1,2 от 28.03.2011, N N 3,4 от 28.03.2011, N N 1,3,5 от 28.04.2011, N N 4,6 от 28.05.2011, N 7 от 28.06.2011, N 1 от 28.07.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8/4, 8/5 от 29.08.2011, N 8/1, 8/2, 8/3 от 29.08.2011, N N 9-3, 9-4 от 30.09.2011, подписанными обеими сторонами без возражений.

При проверке контрольно-счетной палатой МО г. Армавира по поводу использования бюджетных инвестиций, направленных на реконструкцию объектов здравоохранения, были установлены нарушения и недостатки, в результате чего было допущено необоснованное расходование бюджетных инвестиций, в том числе подрядчику необоснованно возмещены в стоимости работ средства на добровольное страхование работников и имущества, в том числе строительных рисков.

По расчету истца, общая сумма таких расходов составила 507 820,03 руб., в том числе в составе работ по актам N N 1,2,3,4 от 21.12.2010 на сумму 98 522,16 руб., N N 1,2,3 от 25.01.2011 на сумму 60258,38 руб., N N 1,3 от 28.02.2011 на сумму 48683,2 руб., N N 1,2 от 28.03.2011 на сумму 4984,30 руб., N N 3,4 от 28.03.2011 на 34406,80 руб., N N 1,3,5 от 28.04.2011 на сумму 81308 руб., N N 4,6 от 28.05.2011 на сумму 33437,97 руб., N 7 от 28.06.2011 на сумму 30737,36 руб., N 1 от 28.07.2011 на сумму 21657,29 руб., N 7 от 31.07.2011 на сумму 4241,71 руб., N 8/4, 8/5 от 29.08.2011 на сумму 1157,89 руб., N 8/1, 8/2, 8/3 от 29.08.2011 на сумму 11885,94 руб., N N 9-3, 9-4 от 30.09.2011 на сумму 4932,63 руб.

В адрес ООО «Исполнитель» была направлена претензия № 605 от 13.03.2014, в которой требовалось подтвердить затраты по покрытию затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества в том числе страховых рисков 1% в сумме 507 820,03 руб.

ООО «Исполнитель» в ответе от 14.03.2014 № 82 указало, что общество отказывается возвращать денежные средства, поскольку работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Данный отказ послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам повторной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу   о том, что  требования о взыскании 70 595 руб. подлежат отклонению, поскольку факт завышения объемов выполненных работ в акте КС-2 от 21.12.2010 экспертами не установлен и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 478 823,94 руб. исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства понесенных им затрат по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, в заявленной истцом сумме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции  не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 685  от 10.12.2010 и на его основе договор № 35 от 14.12.2010  между сторонами заключены по результатам проведения открытого аукциона  (реестровый номер торгов № 253).

При заключении контракта стороны согласовали, что подрядчик осуществляет работы по строительству объекта в пределах цены контракта в размере 84 216 990 рублей и муниципальным заказчиком был  утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение форма N 1 –л.д.11-13, т.2 ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в указанной Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства