Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-6127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам (т. 1, л.д. 33).

Решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12 санаторию им. Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Кроме того, за указанным санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га - ранее отведенных по решению горисполкома от 13.06.1958, и 3,45 га - фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 решения № 105/12. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и по внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому - внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием (т. 1, л.д. 34).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691, в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта), а также выдан государственный акт (№ 426000110) на право пользования землей площадью 17,41 га, на основании решения горисполкома от 17.02.1988 № 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория (т. 1, л.д. 35-37, 38-41).

18.11.2009, со ссылкой на постановление главы администрации г. Сочи от 26.10.1992 № 691, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35 (т. 1, л.д. 180. Т. 2, л.д. 77-80).

17.02.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок (т. 1, л.д. 179).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом (1950 года постройки), общей площадью 90 кв. м, одна квартира в котором находится в муниципальной собственности, а две других - в частной собственности физических лиц (т. 1, л.д. 43-45, 46-49, 51, т. 2, л.д. 9-13).

Полагая, что предоставление санаторию земельного участка с включением в его границы участка, занимаемого многоквартирным жилым домом и необходимого для его эксплуатации, произведено незаконно, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный жилищный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Вводного жилищного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12).

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановления № 10/22, следует, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. До осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству товарищества назначена экспертиза по следующим вопросам:

- расположен ли жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 (в тексте определения в кадастровом номере допущена опечатка),

- является ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 и для использования имущества санатория (при положительном ответе на предыдущий вопрос),

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 площадью, необходимой и достаточной для обслуживания жилого дома, и для использования имущества санатория с указанием реквизитов новых земельных участков (координат поворотных точек и иного), на основании которых эти земельные участки могли бы быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества (при положительном ответе на предыдущий вопрос).

В экспертном заключении от 25.04.2014 № 49 содержатся выводы о том, что жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, который является делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 и для использования имущества санатория, каталоги координат вновь образованных в результате раздела данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203014:17:ЗУ1 (площадью 174 588 кв. м) и 23:49:0203014:17:ЗУ2 (площадью 1 092 кв. м) приведены в заключении.

В пункте 68 Постановления № 10/22 разъяснено, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, истцом выбран верный способ защиты права.

Однако суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположено имущество санатория, в том числе и недвижимое имущество. Санаторий является фактическим землепользователем спорного земельного участка. Из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России и находящегося в свободном доступе, суд установил, что учредителями санатория являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 в силу регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за казенным учреждением и вследствие владения им санаторием, находится в ведении Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что раздел и кадастрирование изъятого из оборота земельного участка повлечет запрещенный законом переход его части в частную собственность, судом отказано в иске.

Апелляционный суд считает, что судом верно разрешена коллизия между положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу требований земельного законодательства, о необходимости применения которых свидетельствует отсылочная норма самого пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимость и правовая значимость учета изъятия земельного участка из оборота при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается и кассационной арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 по делу № А41-57634/13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу № А32-6127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тюрьма имени Дзержинского» (ОГРН 1122366018940) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко