Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-6127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6127/2013

01 октября 2015 года                                                                         15АП-14431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от администрации г. Сочи: представитель не явился, надлежаще извещен;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Костров С.А. – представитель по доверенности от 04.12.2014, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тюрьма имени Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу № А32-6127/2013

по иску товарищества собственников жилья «Тюрьма имени Дзержинского»

(ОГРН 1122366018940)

к ответчикам: администрации города Сочи; Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925); территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконными действий, признания недействительным решений, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, обязании образовать земельный участок, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями либо установить сервитут,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительными решения горисполкома от 19.11.1986 № 522/8, от 17.02.1988 № 105/12 и постановление главы города Сочи от 26.10.1992 № 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома № 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование,

- возвратить земельный участок собственникам жилых помещений,

- разделить земельный участок санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовать новый земельный участок в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения от 1989 года (уточненные требования, т. 3, л.д. 67-70, 149).

Истец заявил письменный отказ от требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, от сноса ограждений (т. 3, л.д. 70).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2014, суд принял частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекратил. Суд отклонил ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертиз, а также ходатайство истца о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за санаторием. На этом же участке расположен жилой дом № 35/7. Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, в которой эксперт указал на делимость предоставленного санаторию земельного участка, определил площадь, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого товариществу для использования жилого дома. Решением горисполкома от 19.11.1986 № 522/8 земельный участок санаторию не предоставлялся, дома были расположены на земельном участке до принятия оспариваемого решения. Решением от 17.02.1988 № 105/12 санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Также за санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, в том числе 13,95 га, ранее отведенных на основании его ходатайства (решением горисполкома от 13.06.1958 № 426/2), и 3,45 га фактически занимаемой строениями санатория территории. Из текста решения от 17.02.1988 № 105/12 суд не установил, что на прирезанных и закрепленных за санаторием этим решением земельных участках располагался жилой дом № 35/7, то есть отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение касается жилого дома и затрагивает интересы его жильцов. Постановление Главы города Сочи от 26.10.1992 № 691 также не имеет указания на наличие на предоставляемом земельном участке жилого дома № 35/7, принято не о правах и обязанностях товарищества или жильцов дома № 35/7. Требование о признании недействительным свидетельства от 18.11.2009 № 23-АЕ № 887066 о государственной регистрации права бессрочного пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, права из него у правообладателя не возникают. Поскольку на части земельного участка санатория расположен жилой дом, то собственники квартир в этом доме фактически владеют частью участка и возвратить им данную часть (не сформированную в качестве оборотоспособной вещи) не представляется возможным. Вступление товариществом во владение земельным участком, не занятым домом, и находящимся под имуществом санатория, не имеет законных оснований. Суд установил, что у истца и санатория возник спор о праве на часть земельного участка, необходимого истцу для использования домовладения. У физических лиц - членов товарищества право собственности на участок, необходимый для обслуживания дома, не возникло в силу того, что он для этих целей не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. До разрешения спора о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на указанную часть земельного участка в пользу товарищества с применением надлежащего способа защиты права, раздел земельного участка, принадлежащего санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможен.

Оставляя решение от 29.09.2014 по настоящему делу без изменения, апелляционный суд также отметил, что до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края граждане, проживающие в доме № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи, неоднократно обращались в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями, аналогичными рассматриваемым в настоящем деле, и решениями указанного суда, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований жильцам дома было отказано. В жилом доме (1950 года постройки) в г. Сочи по улице Виноградной, № 35/7, в собственность граждан закреплены две квартиры (№ 2 и № 3), квартира № 1 отнесена к муниципальной собственности. При рассмотрении иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел с участием санатория и жильцов жилого дома в г. Сочи по улице Виноградной, № 35/7, по спорам в отношении земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0203014:17, установленных судом общей юрисдикции. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что товарищество, состоящее из двух квартир, создано формально, направлено на изменение подведомственности спора и получение возможности повторного предъявления иска в арбитражный суд, после принятия отрицательных судебных актов в отношении жильцов дома в суде общей юрисдикции. Оспариваемые в иске акты, а также сложившееся положение по формированию земельного участка не могут нарушать права недействующего и формально зарегистрированного юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы от 25.04.2014 № 49, которой установлено, что жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в городе Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, данный участок является делимым на два земельных участка, не получило оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В постановлении кассационного суда также указано, что принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований товарищества о разделе земельного участка и образовании нового, суды не учли положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), которыми установлено право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, на судебную защиту как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Кроме того суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судами также не исследованы доводы санатория, обусловленные невозможностью, в любом случае, приобретения собственниками помещений дома по ул. Виноградной, № 35/7, в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, ввиду изъятия из оборота земельного участка кадастровым номером 23:49:0203014:17.

При новом рассмотрении истец изменил редакцию требований и просил суд образовать земельный участок на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь в размере 1215 кв. м, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого ТСЖ для использования жилого дома.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, в том числе, на то, что земельный участок, из которого истец имеет намерение выделить земельный участок для себя, изъят из оборота и не может быть передан в частную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в иске отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что земельный участок, к разделу которого приведет удовлетворение искового требования, изъят из оборота, а потому не может быть предоставлен в частную собственность. Вместе с тем такой переход в силу закона случится с момента постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

Товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015, принять по делу новое решение в пользу заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в его материалах документы, указывает, что они дают достаточные основания для удовлетворения его требований. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца, управления и администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее - горисполком) от 19.11.1986 № 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 № 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным