Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-47105/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 за период с 01.02.2013 по 20.12.2014 в размере 367 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Стороны в пункте 9.1 договора определили, что все споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии и направления ответа - 15 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.10.2014 № 145/14 по договору № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 и подписании акта выполненных работ по договору (л.д. 43) и доказательства направления ее ответчику в виде кассовых чеков от 15.10.2014 на отправку заказных писем и описей вложения к ним, также от 15.10.2014.

Претензия направлена как по месту нахождения ответчика, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2014: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Рощино, ул. Фабричная, 4 (л.д. 19, 56), так и по фактическому местонахождению ответчика, указанному в его письмах (л.д. 33-35) и ставшему позднее его местом нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 80): г. Челябинск, проспект Свердловский, 7А.

Согласно отслеживанию посредством почтовых идентификаторов оба письма вернулись истцу с отметкой «истек срок хранения». Однако неполучение ответчиком корреспонденции по месту своего нахождения является его внутренней организационной проблемой, правовые последствия которой не могут быть возложены на истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

К дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2010 по делу № А32-45135/2009.

Необоснован и довод жалобы о незаключении сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору. Указанное соглашение, подписанное со стороны ответчика Душаковым А.Б., являющимся согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика, и скрепленное печать заказчика, имеется в материалах дела (л.д. 27). На него же содержится указание и в уведомлении истца от 21.08.2012, которое представил сам ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Акт выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладной № 1 от 12.10.2012 и счетом на оплату от 12.10.2012, истец направлял ответчику по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 7А, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 42).

Согласно отслеживанию посредством почтового идентификатора корреспонденция также вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в сопроводительном письме к указанному почтовому отправлению № 131/12 от 06.12.2012 истец указал, что приложенные документы относятся к первому этапу проектирования и просил оплатить выполненные работы в размере 40% (стадия П) за минусом авансового платежа в размере 710 000 руб. (л.д. 41). В письме утверждается, что проектная документация ранее направлялась ответчику в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

Указанные сведения подтверждаются содержанием акта № 1 от 12.10.2012. Стоимость проектных работ определена в акте в размере 1 160 000 руб. При этом также имеется ссылка на общую стоимость работ по договору согласно дополнительному соглашению № 2 – 2 900 000 руб. Указана сумма полученного аванса – 450 000 руб., с учетом которого сумма к оплате по акту составила 710 000 руб. (л.д. 36).

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.10.2012 № 968-12/ГГЭ-6603/07 (№ в реестре 00-1-5-3599-12) также относится только к проектной документации на объект капитального строительства "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка" (л.д. 38).

Доказательств направления ответчику рабочей документации (п. 10.15, 10.16, 11.2 задания на проектирование) истец в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих, об отправке рабочей документации, представитель истца представил квитанцию почтовой организации Express. Ru об отправке истцом в адрес ответчика 05.12.2012 документов весом 13 кг. Согласно выписке об отслеживании указанного почтового отправления F019524 ответчик получил груз 19.12.2012.

Между тем, из указанных документов не следует, что истцом в адрес ответчика была направлена именно рабочая документация. Напротив, содержание и дата сопроводительного письма № 131/12 от 06.12.2012 к почтовому отправлению акта выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладной № 1 от 12.10.2012 и счета на оплату от 12.10.2012, в котором утверждается о том, что проектная документация ранее направлялась ответчику в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, позволяют прийти к выводу, что за день до направления указанного сопроводительного письма и иных документов, т.е. 05.12.2012, ответчику направлялась именно проектная, а не рабочая документация.

В отзыве, ответчик указывал, что в связи с неоднократным нарушением со стороны истца сроков и качества выполнения работ, учитывая социальную значимость объекта, ответчик был вынужден самостоятельно дорабатывать работы по 1-му и в полном объеме по 2-му этапу работ, при этом результаты работ по 2-му этапу - «Рабочая документация» от истца в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, ответчик не отрицает поступление в его адрес проектной документации, которая фактически им использована. Доказательств ее доработки ответчик не представил, соответственно, работы, указанные в акте № 1 от 12.10.2012,  с учетом пункта 3.1 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, должны быть оплачены ответчиком при отсутствии доказательств иной их стоимости в сумме 710 000 руб.

Доказательств же передачи ответчику рабочей документации в соответствии с договором и заданием на проектирование в материалы дела не представлено. Соответственно, работы, не указанные в акте № 1 от 12.10.2012, оплате не подлежат.

Размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на подлежащую взысканию сумму долга за испрашиваемый истцом период с 01.02.2013 по 20.12.2014, ограничивается пунктом 8.3.1 договора и составляет 174 000 руб. (1 160 000 руб. х 15%)

С учетом ограничения размера неустойки договором и непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 договора.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не указано. Апелляционный суд считает сумму взысканных расходов разумной, однако подлежащей возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 000 руб. х 31,38%) в сумме 15 690 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу № А32-47105/2014 изменить.

Часть вторую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209) 710 000 руб. основного долга, 174 000 руб. неустойки (всего 884 000 руб.), а также 15 690 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704) 2 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко