Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-47105/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47105/2014

01 октября 2015 года                                                                         15АП-14536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Рыхлетский П.Л. – директор представителя по доверенности от 04.12.2014 общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Гардарика», паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу № А32-47105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012, состоящей из 2 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 367 500 руб. 00 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 450 000 руб. основного долга, 367 500 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 087 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд установил, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 и сама документация ответчику направлялась, возражения ответчиком не заявлены, работы оплачены частично (сторонами не оспаривается), в связи с чем, суд признал работы выполненными в соответствии с условиями договора. Из представленных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 450 000 руб. 00 коп. Поскольку доказательства полной оплаты работ по договору № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 ответчиком не представлены, суд счел требование истца о взыскании долга в размере 2 450 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан арифметически верным. С учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 7.1.2, 7.1.3 договора, даты получения положительного заключения государственной экспертизы (12.10.2012), последнего направления истцом проектной документации и актов выполненных работ ответчику (10.12.2012), а также принимая во внимание установленный сторонами лимит неустойки - 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 500 руб. 00 коп. (2 450 000 руб. 00 коп. х 15%). Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, содержащееся в отзыве заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не удовлетворил.

Суд посчитал, что разумным размером взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя должна стать сумма 50 000 руб., а не 100 000 руб., заявленных истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.07.2015 по делу № А32-47105/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не получена претензия истца, в связи с чем ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения отклонено неосновательно.

Суд ошибочно пришел к выводу о заключенности 10.07.2012 дополнительного соглашения № 2 к договору, согласно которому, вознаграждение подрядчика увеличено до 2 900 000руб., а также изменены сроки выполнения работ. Ответчик 10.07.2012 предпринял попытку согласовать очередной перенос сроков выполнения работ, направив истцу по электронной почте проект дополнительного соглашения № 2, однако оно так и не было подписано. Суд, посчитав установленным факт подписания дополнительного соглашения № 2 пришел к выводу о правильности расчета исковых требований, что привело ко взысканию с ответчика суммы значительно превышающей договорную, которая не была согласована сторонами договора.

Ответчик отрицает получение им акта выполненных работ по договору от 12.10.2012 вместе с проектной документацией, накладной № 1 и счетом на оплату.

21.08.2012 ответчик получил от истца уведомление о прекращении выполнения проектных работ по договору № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 со ссылкой на невыполнение заказчиком обязательств по оплате. В уведомлении о прекращении выполнения проектных работ выражена воля исполнителя на утрату интереса к продолжению отношений с заказчиком, что тождественно фактическому отказу от исполнения договора в одностороннем порядке. Ни в иске, ни в судебных заседаниях истец не опровергал факт направления ответчику уведомления о прекращении выполнения работ, равно как и не представил доказательства согласования сторонами возобновления работ.

Из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, как считает ответчик, следует вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом, как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в согласованный срок работы, равно как и отсутствуют основания для частичной приемки работ, поскольку результат работ подрядчиком не был достигнут.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению истца, свидетельствуют о направлении в адрес ответчика рабочей документации.

Указанные документы об отправке почтового отправления приобщены судом к материалам дела в порядке исполнения положений абзаца второго части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.02.2012 был заключен договор подряда № 311-34-ДСИ/1 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) принял на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию подъездной автомобильной дороги, и мостового перехода на объекте: "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом работ (Приложение № 2), условиями названного договора и нормативно-правовыми актами РФ, а ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

В последующем, 10.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в задание на проектировку, определено вознаграждение исполнителя в размере 2 200 000 руб., а также изменены сроки выполнения работ согласно календарного плана: датой окончания разработки проектной документации определено 26.04.2012, датой окончания разработки рабочей документации определенно 26.05.2012.

10.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому внесены изменения в задание на проектировку, определено вознаграждение подрядчика в размере 2 900 000 руб., а также изменены сроки выполнения работ согласно календарного плана: датой окончания разработки проектной документации определено 26.07.2012, датой окончания разработки рабочей документации определенно 26.08.2012.

Согласно п. 2.2 договора цена, согласованная сторонами, является неизменной.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора;

- окончательный расчет (п. 3.1 договора) осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями № 12 от 27.02.2012 и № 3 от 01.03.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб.

Согласно п. 7.5 договора приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы и иных организациях осуществляется после проведения государственной экспертизы (согласования) проектной документации. Исполнитель в установленные календарным планом работ сроки предоставления результатов работ (этапа работ) направляет заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы и иных организациях) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечания направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо (в случае несоответствия результатов работ требования настоящего договора и задания на проектирование) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний. Исполнитель устраняет замечания заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, и повторно направляет заказчику доработанные с учетом замечаний заказчика результаты работ и акт сдачи-приемки работ. Заказчик повторно осуществляет приемку выполненных исполнителем работ в вышеуказанном порядке.

Согласно п. 12 задания на проектирование защиту проектной документации осуществляет заказчик при участии исполнителя.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.10.2012 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 968-12/ГГЭ-6603/07 (№ в реестре 00-1-5-3599-12) проектной документации на объект капитального строительства "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка".

В соответствии с п. 7.1.1. договора исполнитель направляет заказчику документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в срок предоставления результатов работ, указанный в календарном плане работ.

Истец направлял ответчику акт выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладную № 1 от 12.10.2012, счет на оплату от 12.10.2012 и титульный лист положительного заключения экспертизы, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 42). Ответчик не подписал акт выполненных работ и накладную. Замечания относительно качества выполненных работ от ответчика не поступали.

При этом, согласно п. 7.1.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения проектной документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

Согласно п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика, ГК "Олимпстрой" заказчик в течение 6 рабочих дней после истечения установленного договором срока приемки результатов работ (п. 7.1.2 договора):

- принимает проектную документацию (результаты работ (этапа работ));

- подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ)).

Согласно п. 7.2 договора в случае обнаружения недостатков в проектной документации (результате работ (этапа работ)), заказчик в течение 6 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ (этапа работ) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

Пунктом 8.3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе предъявить требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязуется такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 14.10.2014 № 145/14 об оплате выполненных работ по договору подряда № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012 и подписании акта выполненных работ по договору (л.д. 43), однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 311-34-ДСИ/1 от 06.02.2012, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 450 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "ДорСтройИнжиниринг"