Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены пункта 4 статьи 13 Федерального закона            № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателю Трофимюк М.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприниматель Трофимюк М.Б., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Управлением ФМС не установлено лицо, привлекшее к работе иностранного гражданина, и не доказан факт привлечения его именно заявителем.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Трофимюк М.Б., как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками ( договор подряда №12 П от 01.08.2013 с Свиридовым В.П., договор №13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор №005/005-13 от 23.05.2013 с ИП Межмидиновой Л.И., договор № 4 от 08.07.2013 с ООО «Прораб», договор №6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор № 11 от 30.07.2013 с строительно-производственной компанией  «ИНГУРИЯ», договор №20 от 22.08.2013 с ИП Паниным С.В., договор №15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю. – л.д. 64-113 том 1).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Трофимюк М.Б. включила условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 (л.д. 31-47 том 1), заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 №1/13 генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 № 1/13 установлено, что генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в названном пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13, договоры подряда, субподряда не освобождают предпринимателя Трофимюк М.Б. от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя Трофимюк М.Б. как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт работы иностранных граждан на объекте, строящемся предпринимателем Трофимюк М.Б. - жилой дом № 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул.Луначарского.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушение, составленном в отношении иностранного гражданина указанное лицо подтвердило в своих объяснениях, что работу осуществляли на 13 блоке (доме) (т. 1, л.д. 16-17).

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортами сотрудников управления и объяснениями дружинников казачьей дружины, которые принимали непосредственное участие и присутствовали при задержании иностранных граждан на указанном объекте строительства № 13.

Также не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения наличие в отношении объекта – дом № 13 договоров подряда, заключенных с иными подрядчиками, поскольку наличие у предпринимателя Трофимюк М.Б. договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 возлагает на нее обязанность по обеспечению на соответствующем объекте соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, независимо от наличия на этом объекте иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 308-АД15-2957 по делу № А32-228/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А32-217/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в Российской Федерации.

Сам по себе факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации со стороны предпринимателя, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении обществом порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского