Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-6247/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них арматуры.

Фактически в помещении на 1 этаже в осях В-Г промежуток между кирпичной перегородкой и ж/б колонной, предназначенный для монолитного сердечника, забит раствором и строительным мусором.

Нарушение не устранено, при этом выполнены отделочные работы. Фото №10.

1.52) Не исполнен пункт 58 указанного предписания.

Выполнить требования 2013-08-01-АР, лист 20 («Металл Профиль»). Оконные блоки монтируются в уровне расположения стеновых панелей.

Фактически по оси 1 оконные блоки смонтированы в уровне расположения фахверковых колонн. Фото №21.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»), с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений – до 12 января 2015 года.

На основании распоряжения от 24.11.2014 года № 05-5504 должностным лицом управления проведена проверка объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном. Корректировка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1ж (23:40:0402002:13). Копию данного распоряжения 25.11.2014 года получил представитель ООО «Меридиан» по доверенности Щебетаха А.Г.

На основании распоряжения от 15.12.2014 года № 05-5857 должностным лицом управления проведена проверка объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном. Корректировка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1ж (23:40:0402002:13). Копию данного распоряжения 12.01.2015 года получил представитель ООО «Меридиан» по доверенности Шагова М.И.

В результате указанной проверки управлением установлено, что ООО «Меридиан» требования предписания от 08 декабря 2014 года № 05-328-Ю-160-ШИ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

06.02.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом управления был составлен акт проверки № 05-328-Ю-26-ШИ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Должностным лицом управления, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 06.02.2015 в отношении ООО «Меридиан», в присутствии представителя общества по доверенности Шаговой М.И. составлен протокол об административном правонарушении № 05-328-Ю-28-ШИ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления управления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалы дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что обществом в установленный срок (до 12.01.2015) не были исполнены требования предписания управления от 08.12.2014 №05-328-Ю-160-ШИ об устранении выявленных управлением при проведении проверки нарушений требований градостроительного законодательства. Факт неисполнения данного предписания обществом по сути не оспаривается.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела, выявленные недостатки ООО «Меридиан» фактически не были устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Предписание управления не было признано незаконным в установленном порядке, являлось исполнимым. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит переоценке.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном. Корректировка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1ж (23:40:0402002:13), сроком на девяносто суток, полагая, что административный штраф как менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного воздействия.

Данное наказание было избрано судом первой инстанции с учетом установленных отягчающих вину обстоятельств (неоднократность привлечения к административной ответственности). Управление против данного вида наказания ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду возражений не заявило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-6247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          С.С. Филимонова

           Г.А. Сурмалян