Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-31446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Суд первой инстанции проверил доводы общества об отсутствии его вины в неполучении денежных средств на счета и установил, что никаких мер по получению денежных средств до истечения установленного срока оплаты общество фактически не предпринимало.

Согласно материалам дела все действия, направленные на получение валютной выручки, причитающейся за поставленный товар, были предприняты уже после истечения срока оплаты. Так, из объяснения внешнего управляющего общества Бойко В.В. следует, что в ходе инвентаризации имущества должника и его дебиторской задолженности выявлено, что 30.06.2012 истекает срок возврата денежных средств по контракту № SCH-772 от фирмы «Sedin-Schitss GmbH», Германия на сумму 523 579,00 евро. Судом установлено, что уже после истечения срока оплаты общество направило в адрес иностранного контрагента претензии от 02.07.2012 (отправлена 06.07.2012), 17.07.2012 (отправлена 25.07.2012) и от 23.08.2012 № 835/158 (отправлена 13.11.2012).

Таким образом, претензионная переписка с иностранным контрагентом велась обществом после наступления срока получения валютной выручки, что не может свидетельствовать о принятии обществом своевременных мер. Учитывая длительность срока с момента последней поставки товара по ДТ № 10309120/160708/0006581 от 16.07.2008 до даты окончательной оплаты поставленного товара, установленной дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 10, - 30.06.2012, общество имело возможность и должно было заблаговременно до наступления последнего срока оплаты предпринять необходимые действия в целях своевременного получения валютной выручки.

Однако документальных доказательств осуществления заявителем действий, направленных на получение от контрагента экспортной валютной выручки до истечения срока оплаты товара, установленного контрактом, обществом в материалы дела не представлено.

Обращение в арбитражный суд также состоялось по истечении длительного периода с момента наступления окончательного срока оплаты товара.

Довод общества об отсутствии возможности более раннего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ввиду отсутствия возможности уплаты госпошлины обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что АПК РФ предусматривает возможность отсрочки уплаты госпошлины в случае наличия причин, затрудняющих ее оплату.

По вышеизложенным основаниям, оценив все представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о доказанности вины общества в непринятии мер по получении валютной выручки.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Телеграммы о вызове законного представителя общества на составление протокола вручены заявителю 09.09.2012 и 10.09.2012 (том 2, л.д. 28 – 31).

Телеграмма о вызове на рассмотрение дела получена обществом 21.09.2012 (том 2, л.д. 32).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-31446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин