Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А32-31446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31446/2012

01 октября 2015 года                                                                      15АП-15448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-31446/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» (далее – ООО «СП Седин-Шисс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.09.2012 по делу № 04-04/12-659 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 16 125 264,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд установил, что все действия, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, осуществлены после наступления срока оплаты, согласованного контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до наступления срока оплаты все принятые им действия, направленные на обеспечение оплаты нерезидентом поставленного товара, не имеют юридического значения, а действия, предпринятые после наступления срока оплаты – не исключают административную ответственность. В этой связи, по мнению общества, оценке подлежат действия, совершенные после наступления срока оплаты, направленные на получение валютной выручки за поставленный нерезиденту товар. Заявитель указал, что после истечения срока оплаты товара им направлены трижды претензии в адрес покупателя товара, а также подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с иностранного контрагента задолженности и пени по договору поставки, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28682/2012 удовлетворено. Продолжительность срока с момента наступления срока оплаты и до обращения в суд с исковым заявлением обусловлена предусмотренным контрактом досудебным порядком урегулирования спора, сроком обращения международной почтовой корреспонденции. При этом обращение с претензиями к иностранному контрагенту состоялось еще до начала проверки, следовательно, заявителем выполнялись действия, направленные на получение валютной выручки, с целью соблюдения требований валютного законодательства, а не с целью избежать ответственность за выявленные административным органом нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения своевременного получения от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар с применением таких форм расчетов, как предоплата товара, аккредитив, исключающих риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, а также в форме страхования коммерческих рисков.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество (продавец), Россия, заключило контракт от 16.04.2007 № SCH-772 с фирмой-нерезидентом «SedinSchitss GmbH» (покупатель), Германия, на поставку товара – оборудования, на срок до 30.06.2012 (продлен дополнительным соглашением к контракту от 14.12.2011 № 10).

По заключенному контракту уполномоченным банком – Центральным филиалом ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», оформлен паспорт сделки № 07040006/0457/0000/1/0 от 27.04.2007.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт сделки № 07040006/0457/0000/1/0 закрыт 30.06.2007, в филиале «Краснодарский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки № 07070007/0439/0031/1/0 от 17.07.2007. В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт сделки № 07070007/0439/0031/1/0 закрыт 11.07.2008, в филиале Банка (ОАО) ВТБ в г. Краснодаре оформлен паспорт сделки № 08070010/1000/0014/1/0 от 14.07.2008.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 контракта с 16.04.2007 оплата по договору осуществляется следующим образом:

– 5 % от суммы контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта;

– 5 % от суммы контракта в через 180 дней с даты подписания контракта;

– 80 % от суммы контракта оплачиваются в течение 80 дней с даты передачи станка покупателю в Германии по пункту 3.1;

– 10 % от суммы контракта оплачиваются в течение 180 дней с даты передачи станка покупателю в Германии по пункту 3.1.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 контракта срок поставки предварительно проверенного оборудования на завод конечного покупателя фирмы «Премаб» (г. Бург, Германия) установлен 30.04.2008. Датой поставки считается дата передачи оборудования представителю покупателя (CIP – Бург). Факт передачи оборудования подтверждается представленными товарно-транспортной накладной (CMR) и счетом.

В дальнейшем условия и сроки оплаты поставки товара неоднократно изменялись, в окончательной редакции соответствующие положения контракта определены сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 14.12.2011 № 10, согласно которым оплата по договору осуществляется следующим образом:

– 32 500,00 евро оплачиваются по 30.04.2007;

– 32 500,00 евро оплачиваются по 15.04.2008;

– 523 579,00 евро оплачиваются по 30.06.2012.

Согласно ведомостям банковского контроля, предоставленным уполномоченными банками (исх. от 30.01.2012 № 08-3-05/1, исх. 14.02.2012 № 886/971500, исх. 07.08.2012 № 3010/714120) и копиям деклараций на товары заявитель по контракту от 16.04.2007 № SCH-772 отправил в адрес иностранного контрагента товар, задекларированный по ДТ № 10309120/310308/0002864 на сумму 79 000,00 евро, по ДТ № 10309120/160508/0004497 на сумму 32 000 евро, по ДТ № 10309120/280508/0004980 на сумму 380 204,00 евро, по ДТ № 10309120/ 170608/0005606 на сумму 32 000,00 евро, по ДТ № 10309120/160708/0006581 на сумму 65 375,00 евро.

Следовательно, общество отправило в адрес иностранного партнера товар на общую сумму 588 579,00 евро.

За переданные иностранному партнеру товары общество получило на свои счета в уполномоченных банках денежные средства на общую сумму 65 000,00 евро, в том числе: 26.04.2007 – в размере 32 500,00 евро (по ПС № 07040006/0457/0000/1/0 от 27.04.2007), 09.04.2008 – в размере 32 500,00 евро (по ПС № 07070007/0439/0031/1/0 от 17.07.2007).

Таким образом, за вывезенный товар оплата в размере 65 000,00 евро поступила на счет общества в установленные контрактом 16.04.2007 № SCH-772 сроки (согласно изменений, внесенных условиями дополнительных соглашений к контракту), а сумма в размере 523 579, 00 евро в установленные контрактом сроки до 30.06.2012 (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 10 к контракту), а также на момент окончания срока действия контракта не поступила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 12.09.2012 № 10309000-1080/2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2012 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/12-659, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения (03.07.2012 – 41,0642 рублей за 1 евро), что составило 16 125 264 рублей 57 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из дополнительного соглашения к контракту от 14.12.2011 № 10 денежные средства за поставленный товар в размере 523 579,00 евро оплачиваются иностранным контрагентом до 30.06.2012.

Однако на момент истечения указанного срока, окончания срока действия контракта, а также составления протокола об административном правонарушении обязанность резидента обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке паспорта сделки иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями вышеуказанного контракта за переданные нерезиденту товары не выполнена.

Факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки подтверждается материалами дела, установлен судом и фактически сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка вины юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования