Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А32-356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-356/2009

14 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Управления Россельхознадхора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Калинина Г.И., доверенность от 30.12.2008 № 01-2-5/173, удостоверение  23 № 0521 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Сочинский Центральный военный санаторий муниципального образования Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 года  по делу № А32-356/2009-34/13-5 АЖ

по заявлению ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий муниципального образования Российской Федерации"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления № Р1-02-26/314 от 15 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ  "Сочинский Центральный военный санаторий" (далее –санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № Р1-02-26/315 от 15 декабря 2008 года, которым санаторий привлечен к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей (в заявлении допущена опечатка в номере постановления, фактически оспаривалось не указанное заявителем постановление Р1-02-26/314, а  постановление Р1-02-26/315).

Заявление мотивировано тем, что к административной ответственности за одно и то же нарушение привлечено как должностное, так и юридическое лицо; вместе с тем, вина общества отсутствует, так как со стороны руководства производятся все необходимые действия, направленные на выполнение правил и требований по принятию продукции и ее хранению на складе, разработаны должностные инструкции, обязывающие начпрода и заведующего складом принимать продукцию с сопроводительными документами, в которых должны быть сделаны необходимые отметки.

Решением суда от 12 февраля 2009  года в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, требование, заявленное в суд первой инстанции, удовлетворить, указывая, что в судебное заседание были представлены копии товарных накладных с информацией, указанной в акте проверки и они имели отметки о номере и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, и были заверены ветеринарным врачом; отклонения по количеству продукции в накладных не является доказательством представления ненадлежащих документов, так как часть продукции успела поступить со склада в производство. Считают несостоятельной ссылку суда на отсутствие соответствующего решения руководителя государственного управления по ветеринарии о перевозке продукции в пределах района без сопровождения ветеринарных документов, так как  приказ Минсельхоза Российской Федерации от 14.08.2007 года №393 действует непосредственно и принятия специальных решений не предусматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора ссылается на то, что представленные в заседание накладные не подтверждали выполнение необходимых ветеринарных требований в отношении той продукции,. к которой предъявлены претензии в ходе проверки, настаивают на необходимости наличия специального решения, оформленного приказом руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края относительно разрешения не оформлять ветеринарные сопроводительные документы при доставке в пределах города (района) продуктов животного происхождения при наличии информации о номере и дате ветеринарного сопроводительного документа в товаросопроводительных документах.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, при проверке судом порядка привлечения к ответственности не смог пояснить, на основании какого документа  зам.начальника санатория был допущен к участию в составлении протокола, как законный представитель. После перерыва, объявленного в целях представления управлением доказательств того, что законный представитель извещался надлежащим образом л месте и времени составления протокола, или зам.начальника санатория в указанный период исполнял свои обязанности, участия в заседании суда не принял. Требуемое доказательство суду апелляционной инстанции не представлено.  

 Санаторий в заседание суда представителя не направил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании суда до перерыва представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2008 года №Р1-2-30,82 специалистами управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  04.12.2008 г. была проведена плановая проверка санатория на предмет выполнения ветеринарно-санитарных требований и правил при заготовке, хранению и переработке продукции животного происхождения, по результатам которой составлен акт от той же даты, протокол по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 года и 15.12.2008 года вынесено постановление № Р1-02-26/315 о привлечении санатория к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса  с наложением штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно  части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая данное постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

В соответствии со статьей 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 15, 21 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.93 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны со­ответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происхо­дить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреж­дения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, пере­возку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указан­ных требований. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, мо­лочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. Правил организации работы по выдаче вете­ринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Россий­ской Федерации от 16.11.06 N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характери­зующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние со­провождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие иденти­фицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте (реализации, хранении, перевозке) пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных доку­ментов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами проверки подтверждается нахождение в санатории продукции животного происхожде­ния: языка говяжьего, замороженной говядины б/к (вырезка), печени говяжьей, вырезки свиной, ба­ранины н/к, говядины б/к замороженной (огузок), шеи свиной, лосося атлантического (семги), судака с/м, тушки цыпленка бройлера без ветеринарных сопроводительных документов, под­тверждающих ветеринарно-санитарную безопасность данной продукции животного проис­хождения.

При этом товарные накладные, представленные в заседание суда первой инстанции, содержащие ссылки на ветеринарные сопроводительные документы, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные в них данные не позволяют установить, что по ним перевозилась именно та продукция, о которой идет речь в акте проверки. Так,  как верно указано в решении суда и  управлением Россельхознадзора, в ряде накладных имеются расхождения между датой получения продукции и датой проверки, указанной в штампе ветврача, в то время как они должны совпадать; по другим вследствие неуказания производителя и отсутствия сертификата соответствия невозможно соотнести хранящуюся в санатории говядину и указанную в накладной; имеется несовпадение по стране, фирме производителя, датах выработки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления, что упрощенный порядок соблюдения ветеринарных требований: путем указания  в накладных о транспортировке продукции животного происхождения в пределах города (района), при наличии информации о номере и дате выдаче ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, предусмотренный  пунктом 3 Приказа Минсельхоза РФ от 14.08.2007 № 393, может осуществляться лишь по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии - Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, принятого по указанному вопросу, оформленному, в соответствии с п. 5.2.1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 29.12.2004 № 1315 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края», в виде приказа, который отсутствует.

Вместе  с тем, проверяя порядок привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя санатория. Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал заместитель начальника санатория по медицинской части Бартенев И.И., в то время как согласно приказа Минобороны №830 руководителем санатория (начальником) с 02 ноября 2002 года является Авершин В.А. (л.д.86). В материалах дела об административном правонарушении, копии которого представлены суду, отсутствуют доказательства извещения данного лица о месте и времени составления протокола. Отсутствует и доверенность, выданная Бартеневу И.И. на представительство по данному конкретному административному делу, которая могла бы, в силу положений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  являться доказательством извещенности законного представителя, эту доверенность выдавшего, об указанных обстоятельствах, или иные доказательства. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления санаторием указанных доказательств (см. протокол судебного заседания), однако в суд апелляционной инстанции они не поступили.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для