Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-15310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15310/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-14680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Магри" и общества с ограниченной ответственностью КДЦ "КАНЕВСКОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 по делу № А32-15310/2015

по иску - общества с ограниченной ответственностью КДЦ "КАНЕВСКОЙ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магри"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью клинико-диагностический центр  "Каневской" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магри" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 533 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края частично удовлетворены требования ООО Клинико-диагностический центр «Каневской» к ООО «Магри», с ответчика взыскана неустойка в размере 444 583 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13670 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магри» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО Клинико-диагностический центр «Каневской» в удовлетворении исковых требований к ООО «Магри». В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделка по уступке участником долевого строительства своего права, должна быть зарегистрирована. Судом не учтено, что действия истца по заключению договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве вызваны желанием изменить подсудность и увеличить сумму неустойки.

ООО Клинико-диагностический центр «Каневской» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 года по делу №А32-15310/2015. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «Магри» в пользу ООО Клинико-диагностический центр «Каневской» 533 500 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06.04.2012 года, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления 13 670 рублей.

Взыскать с ООО «Магри» в пользу ООО Клинико-диагностический центр «Каневской» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04 2012 года между ООО «Магри» и Беляйкиной Т.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами | и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Беляйкиной Т.П соответствующий объект долевого строительства, а Беляйкина Т.П. обязуется принять объект долевого строительства Обьектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира № 92, общей площадью 73,1 к.в., расположенная на 11 этаже во 2 подъезде 12-тп этажного 3-х секционного жилого дома Литер 1 по ул. Фадеева 425 в Карасунском округе г. Краснодара.

В соответствии с п. 4 договора цена договора составляет 2 500 000 рублей. Срок уплаты данной суммы по договору платеж № 1 - до 13.04.2012 - 1 250 000 рублей, платеж №2 - до 31.10.2012 - 1 250 000 рулей.

Данные суммы были перечислены на счет застройщика соответственно 12.04.2012 и 15.10.2014.

Согласно п. 17 договора срок передачи квартиры № 92 - декабрь 2012 года.

В соответствии с п. 20 договора, в случае нарушения застройщиком условия, указанного в п. 17 договора, участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика оплаты неустойки согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Квартира была передана застройщиком Беляйкиной Т.П. 23 января 2014 года.

Просрочка по договору долевого участия со стороны ООО «Магри» составила 388 дней.

27 марта 2015 года между ООО КДЦ «Каневской» (цессионарий) и гражданкой Беляйкиной Т.П. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО КДЦ «Каневской» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.04.2012 года, заключенного между Беляйкиной Т.П. и ООО «Магри», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013г. по 24.01.2014 г. в размере 533 500 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей. Общая сумма за компенсации за переданные права и обязанности составила 533 500 рублей.

Заявитель предъявил ответчику требования об оплате неустойки в размере 533 500, 00 руб.

До момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

27 марта 2015 года между ООО КДЦ «Каневской» (цессионарий) и гражданкой Беляйкиной Т.П. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  договор цессии является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации.

Между тем отсутствие государственной регистрации договора цессии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства. Как следует из материалов дела квартира.

С учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности оплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013  по делу             N А32-32602/2012.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01 января 2013 года по 24 января 2014 года в размере 533 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше нормативного правового акта по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления