Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-8547/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8547/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-14877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июля 2015 года по делу № А32-8547/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»

при участии третьего лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды и обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ) (далее – банк, ответчик) о расторжении договора аренды № 35-12/12 от 02.03.2012 и обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Банк России, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о несоответствии закону дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2012 к спорному договору аренды, которым на стороне арендодателя была произведена замена Банка России на управление, является не правомерным, поскольку в результате данного соглашения собственник – Российская Федерация – не изменился. Суд первой инстанции не принял во внимание, что управление письмом от 24.11.2014 № 08/14056 уведомило банк о расторжении договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наименованием банка является акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в силу чего наименованием ответчика надлежит считать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Банком России (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым Банк России (арендодатель) передал в аренду банку административное здание РКЦ литер А, общей площадью 580,6 кв.м (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: крыльцо с навесом (лит. Г), крыльцо с навесом (лит. Г5), мощение (лит. I, II, IX), ворота (лит. III), забор (лит. IV)), здание гаража и хозяйственных помещений лит. Б, Б1, общей площадью 93,80 кв.м (с вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит. Г6), навес (лит. Г7)), здание гаража лит. В, общей площадью 40,9 кв.м, ограждение территории расчетно-кассового центра г. Усть-Лабинск, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина 64, для использования в целях размещения дополнительного офиса банка.

Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.05.2009 (пункт 1.9 договора). В соответствии с пунктом 1.10 договора, если за один месяц до истечения срока его (договора) действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (пункт 1.11 договора).

Актом от 01.07.2008 объекты аренды переданы арендодателем арендатору.

В силу дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2012, заключенного между Банком России, управлением и банком, стороны определили считать арендодателем в спорном договоре управление.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Переданные в аренду объекты находятся в федеральной собственности, что в отношении объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2007 № 23 АД 469550, от 10.12.2007 АД 469551.

Спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) была включена статья 17.1, предусматривающая заключение договоров аренды государственного имущества на торгах.

В силу изложенного тот факт, что спорный договор не был заключен на торгах (данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами) не свидетельствует об обусловливающих ничтожность спорного договора пороках порядка его заключения.

При оценке действия данного договора после истечения определенного пунктом 1.9 договора срока его действия апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ). Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок, в силу чего условия пунктов 1.10, 1.11 спорного договора о продлении договора на тот же срок после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применению не подлежали.

Основанием возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Существование данных обстоятельств после истечения определенного пунктом 1.9 договора срока его действия (31.05.2009) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу изложенного после 31.05.2009 действие спорного договора было продлено на неопределенный срок.

Содержание заключенных впоследствии дополнительных соглашений к спорному договору не свидетельствует об ином, поскольку данные соглашения были направлены на изменение условия о размере арендной платы, но не выражали волю сторон на продление действия спорного договора на какой-либо определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом № 08/14056 от 24.11.2014 управление, сославшись на истечение срока действия спорного договора (№ 35-12/13 от 02.03.2012, соответствующие номеру и дате штампа согласования управлением дополнительного соглашения № 7, в силу которого арендодателем стало управление), уведомило банк о расторжении договора аренды, направило для подписания соглашение о расторжении и акт приема-передачи федерального имущества, а также указало на необходимость возвратить управлению ключи от арендованных помещений.

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается его письмом № 003-06-20/118 от 29.01.2015, которым банк просил не прекращать арендные отношения из спорного договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления статуса арендодателя в силу ничтожности дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2012 является необоснованным в силу следующего.

Как указано выше, собственником имущества, являвшегося объектом спорного договора аренды, являлась Российская Федерация. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Таким образом, при заключении и исполнении спорного договора Банк России действовал как уполномоченный субъект, реализуя гражданскую правосубъектность Российской Федерации как собственника спорного имущества.

Заключение дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2012, которым арендодателем в спорном договоре аренды было признано управление, было обусловлено передачей арендованного имущества в казну Российской Федерации на основании решения Совета директоров Банка России от 25.11.2011 и распоряжения управления от 08.02.2012 № 108-р.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2009 № 37, управление является органом исполнительной власти, осуществляющим полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края. Выступая в гражданских правоотношениях по поводу находящегося в казне Российской Федерации имущества, управление в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ реализует гражданскую правосубъектность Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение № 7 от 02.03.2012 не привело к замене арендодателя в спорном договоре аренды по смыслу главы 24 ГК РФ, поскольку собственник арендованного имущества – Российская Федерация – не изменился. Гражданская правосубъектность Российской Федерации при заключении спорного договора была реализована Банком России, а после передачи спорного имущества в казну Российской Федерации – управлением. Фактически данное дополнительное соглашение было направлено на внесение определенности в вопросе о том, какой орган выступает в спорных обязательствах от имени Российской Федерации.

Выражая волю на отказ от спорного договора, управление действовало в пределах своей компетенции как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Таким образом, выраженный в письме № 08/14056 от 24.11.2014 отказ от спорного договора являлся волеизъявлением арендодателя спорного имущества.

Поскольку материалы дела позволяют достоверно установить факт получения данного письма банком по состоянию на 29.01.2015 (дата ответа банка письмом № 003-06-20/118), постольку по истечении трех месяцев с данной даты спорный договор был прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день отказа арендодателя от спорного договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды был прекращен 29.04.2015.

Поскольку на день принятия решения суда первой инстанции спорный договор был прекращен в силу допускаемого законом отказа арендодателя от договора, постольку основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора не может быть признано неправильным по существу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения банком обязанности по возврату управлению арендованного имущества в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части требования о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате