Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-21234/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21234/2014

30 сентября 2015 года                                                                   15АП-13764/2015

                                                                                                            15АП-15633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" Токарева А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу  № А32-21234/2014 о признании несоответствующими закону действия временного управляющего должника Токарева А.А. по жалобе Ливада Виктора Павловича на действия временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ливада Виктор Павлович (далее также - заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Токарева Александра Александровича (далее также - временный управляющий, арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

В рамках жалобы заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проведения собрания кредиторов, назначенного на 05.06.2015.

Определением суда от 16.07.2015 ходатайство Ливада Виктора Павловича о принятии обеспечительных мер возвращено. Жалоба Ливада Виктора Павловича на действия временного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия временного управляющего ООО «Курортсервис» Токарева Александра Александровича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора. В остальной части жалобы отказано.

Временный управляющий должника Токарев А.А. и индивидуальный предприниматель Кривошея Анна Алексеевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили изменить судебный акт в части удовлетворения жалобы кредитора Ливада В.П.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" Токарева А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от кредитора Ливада В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суда от 16.07.2015 ходатайство Ливада Виктора Павловича о принятии обеспечительных мер возвращено. В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы и отзыв на жалобу каких-либо доводов не содержат, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется.

Из материалов настоящего дела следует определением суда от 24.11.2014 ООО «Курортсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что временный управляющий провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что местом нахождения должника является город Горячий Ключ.

Временным управляющим было назначено собрание кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42, оф. 7.

Временный управляющий указал на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество в собственности, в связи с чем, провести собрание кредитором по месту нахождения должника было невозможно. В качестве доказательства отсутствия какого-либо имущества должника временный управляющий представил выписку из ЕГРП от 07.10.2014.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что по инициативе кредитора собрание было проведено по месту нахождения должника, в связи с чем временный управляющий также мог провести собрание в этом месте, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства доказательств того, что у должника имеется необходимое для проведения собрания имущества, а также имелась реальная возможность провести собрание в том помещении, где проводил собрание кредитор.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также наличие препятствий участия в собрании кредиторов в связи с назначением собрания кредиторов не по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений действиями (бездействиями) временного управляющего прав и законных интересов кредитора в указанной части. При этом в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы и отзыв на жалобу каких-либо доводов не содержат, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется.

В обоснование жалобы на действия управляющего заявитель также ссылался на то, что временному управляющему направил требование о проведении собрания кредиторов ООО «Курортсервис» с повесткой дня о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «Курортсервис», и уполномочить на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов Ливада В.П., собрание временным управляющим не проведено. Кроме того, заявитель указал, что в случае не проведения первого собрания кредиторов по собственной инициативе просил включить указанные вопросы в повестку дня. Вместе с тем в повестке дня в уведомлении от 22.05.2015 временного управляющего не содержатся указанные вопросы, в связи с чем действия временного управляющего Токарева А.А. не соответствуют закону и нарушают права конкурсного кредитора.

В материалы дела заявитель представил адресованное арбитражному управляющему требование от 13.03.2015 о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пп 1-3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий указал, что получал от кредитора требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, на что им был направлен ответ с обоснованием неправомерности проведения собрания кредиторов, учитывая разъяснения ВАС  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97, согласно которым заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, управляющий указал на наличие у него сомнений в размере требований кредиторов должника и не проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные выше разъяснения ВАС РФ были даны исходя из обстоятельств дела, в котором было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником без проведения собрания кредиторов, то есть без учета мнения кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

Однако по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) требования всех кредиторов, предъявленные в установленный срок, рассмотрены, а заявитель требовал проведения собрания кредиторов для совместного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.01.2014 требования Ливада В.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курортсервис» в сумме 19 153 402 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 признана недействительной сделка по выдаче обществом собственного векселя Ливада В.П., в связи с чем, по мнению управляющего, у него утратились права кредитора, не принимается судебной коллегией, поскольку данный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанный судебный акт в настоящее время отменен судом апелляционной инстанции (постановление от 24.09.2015 г.).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования Ливада В.П. были включены в реестр требований кредиторов должника не на основании оспариваемого ИП Кривошея А.А. векселя, а на основании судебного приказа от 21.05.2013, который в установленном порядке не отменен.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 19.01.2015 о включении требований Ливада В.П. в реестр требований кредиторов, последний является кредитором ООО «Курортсервис».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у временного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Таким образом, временным управляющим были допущены нарушения, связанные с организацией собрания кредиторов по требованию кредитора, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части не включения вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что данный вопрос был разрешен на собрании кредиторов, организованном самим кредитором. При этом в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы и отзыв на жалобу каких-либо доводов не содержат, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,