Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-2010/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2010/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-15634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Щегров И.В. по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика – представитель Балабас М.Ю. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-2010/2015 по иску индивидуального предпринимателя Жищенко Андрея Владимировича

(ОГРНИП 313619311900050, ИНН 616100524650) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

(ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жищенко Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 979 750 рублей задолженности по арендной плате, 174 675 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 979 750 рублей задолженности, 89 249 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 345 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Жищенко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемых судебных расходов объему оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 законным и обоснованным, настаивает на соразмерности заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом в материалы дела в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг №2/15 от 29.01.2015, заключенный между ИП Жищенко А.В. (заказчик) и ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" (исполнитель), акт выполненных работ от 09.06.2015, квитанция от 16.06.2015 на сумму 60 000 рублей.

Предметом договора на оказание услуг от 29.01.2015 №2/15 явилось обязательство исполнителя оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче искового заявления к ООО "РостовАвтоДорСтрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14/04/14 от 14.04.2014.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1. договора составила 60 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией от 16.06.2015 на сумму 60 000 рублей, актом выполненных работ от 09.06.2015.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта так же исходил из рекомендаций постановления Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 1 800 рублей, Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 60 500 рублей.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 15 000 рублей, при объеме материалов дела более 2-х томов - 20 000 рублей.

Кроме того, при принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем