Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-11849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной предусмотрена также пунктом 5.8 р. 2 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно п. 5.8 р. 2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом транспортной инфраструктуры (СТИ). На балансе ОАО «Донавтовокзал» находятся объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ), которым присвоены категории и они внесены в реестр категорированных ОТИ и транспортных средств (ТС), а именно: Главного автовокзал по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 1; Шахтинский автовокзал по адресу: 346504, Ростовская область, г. Шахты, ул. Победы Революции.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.06.2011 № 115 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» объектам транспортной инфраструктуры Ростовской области, в том числе ОТИ ОАО «Донавтовокзал», присвоены соответствующие категории.

Уведомления о присвоенных категориях объектов  были направлены обществу и получены им.

Таким образом, на обществе как на субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также принятие мер к утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

В нарушение названных норм обществом в установленные сроки не организовано проведение оценки уязвимости, не утвержден и не реализован план обеспечения транспортной безопасности данных объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с изложенным управлением выдано обществу инспекторское предписание от 24.05.2013 № 000422 об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни к установленному в предписании сроку, ни до настоящего времени общество предписание управления не исполнило, выявленные нарушения не устранило.

Довод общества о том, что пункт 5.8 раздела 2 Требований в части возложения на субъект транспортной инфраструктуры обязанности утвердить разработанный план транспортной безопасности противоречит пункту 2 статьи 9 Закона о транспортной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о своевременной разработке соответствующих планов обеспечения транспортной безопасности и направлении их для утверждения в Росавтодор, о соблюдении порядка, предусмотренного приказом Минтранса Российской Федерации № 34 от 11 февраля 2010 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными по следующим оснвоаниям.

Так, к моменту окончания срока исполнения предписания от 24.05.2013 №000422, которое по просьбе заявителя продлевалось три раза: с 20.12.2013 по 02.06.2014; с 02.06.2014 по 02.12.2014; с 02.12.2014 по 02.03.2015, доказательства устранения нарушения обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт направления оценки уязвимости, плана обеспечения транспортной безопасности для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации до истечения уже продленного срока исполнения предписания не свидетельствует о фактическом исполнении предписания и добросовестности общества.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что им были приняты все необходимые меры, однако, план не утвержден по независящим от него обстоятельствам. Какой-либо переписки с Министерством транспорта Российской Федерации не имеется.

Кроме того, данный факт не влияет на законность предписания и не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения, поскольку общество не обосновало факт принятия надлежащих мер по исполнению предписания в установленный срок и невозможность его исполнения.

Предписания об устранении ранее выявленных нарушений обществом не оспорены, о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по объективным причинам общество в управление не сообщало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в пределах срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор относится к категории  дел, подлежащих в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015г. по делу № А53-11849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян