Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-12051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12051/2015

30 сентября 2015 года                                                                           15АП-15063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Успенского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу № А32-12051/2015

по заявлению Прокурора Успенского района

к арбитражному управляющему Маншилину Дмитрию Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Успенского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Маншилину Дмитрию Александровичу (далее – управляющий, Маншилин Д.А.)  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе прокурор указывает следующее. Маншилин Д.А. был надлежащим образом уведомлен (более чем за 2 суток) о дне, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством электронной почты [email protected]. Отправленное 30.03.2015 Маншилину Д.А. по месту регистрации, указанному в паспорте, уведомление возвращено 06.05.2015 в Прокуратуру Успенского района в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за корреспонденцией. Маншилин Д.А. имел возможность явиться за почтовой корреспонденцией в период с 31.03.2015 (даты прибытия документа в место вручения) по 30.04.2015 (дата истечения срока хранения). Кроме этого, согласно информации, полученной 04.06.2015 от заместителя начальника почтамта Суриковой С.Б., с Маншилиным Д.А. договор на аренду абонентской ячейки № 502 не заключался.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу А32-736/2014 МУП «Сервис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Прокуратурой Успенского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Маншилиным Дмитрием Александровичем, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.03.2015 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 – 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям п. 1, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что прокуратурой было подготовлено уведомление от 27.03.2015 №7-4/15-1577, в котором отражено о необходимости явки в прокуратуру Успенского района 30.03.2015 для возбуждения дела об административном правонарушении, адресованная арбитражному управляющему Маншилину Д.А.

В подтверждение факта извещения о месте и времени вынесения постановления, прокурор ссылается на факт направления данного уведомления посредством сети «Интернет» на электронный адрес арбитражного управляющего: [email protected].

Между тем, данные доводы заявителя не находят своего подтверждения материалами дела. В материалы дела не представлены документальные доказательства принадлежности электронного адреса арбитражному управляющему, а также заблаговременного получения управляющим соответствующей информации. Кроме того, сам арбитражный управляющий отрицает факт заблаговременного получения извещения от прокуратуры.

В материалы дела представлена телеграмма, в которой отражено о необходимости явки в Прокуратуру Успенского района 24.03.2015 для возбуждения дела об административном правонарушении, адресованная арбитражному управляющему Маншилину Д.А., однако достоверных документальных доказательств ее заблаговременного получения арбитражным управляющим в деле также не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокуратуры отсутствовала необходимая и достоверная информация о получении арбитражным управляющим уведомления от 27.03.2015 №7-4/15-1577.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес управляющего с извещением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, прокуратура в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не представила доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили арбитражного управляющего возможности защитить свои права и законные интересы, участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление прокурора о привлечении Маншилина Д.А. к административной ответственности, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в данном случае выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Доводы подателя апелляционной