Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А32-15323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15323/2015

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-15348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Донская А.Г. по доверенности от 08.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.) от 21.07.2015 по делу № А32-15323/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью"Южная Алюминиевая компания" (ИНН 2312140021, ОГРН 1072312009703) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер Урал" (ИНН 7453263434, ОГРН 1137453013202) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Южная Алюминиевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер Урал" (далее – ответчик) о взыскании 202 887 рублей 26 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товаров в рамках договора поставки №78 от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 202 887 рублей 26 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товаров в рамках договора поставки №78 от 29.05.2014. В части требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о недоказанности судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на нарушение правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью"Южная Алюминиевая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер Урал" (поставщик) заключен договор поставки № 78 от 29.05.2014, по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставленных товаров.

Спецификаций товара № 1 от 29.05.2014 определена общая стоимость товара в размере 2 812 261 рубль  92 копейки с условием предоплаты в размере 2 700 000 рублей и оплаты оставшейся части в размере 112 261 рубля  92 копеек.

Срок поставки партии 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара, что подтверждается платёжным поручением № 149 от 30.05.2014 на сумму 2 700 000 рублей.

По условиям договора товар должен был поступить не позднее 09.06.2015.

Однако ответчик нарушил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 42 от 09.09.2014 с требованием выплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления, однако оставлена без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 202 887 рублей 26 копеек неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены договор, спецификация к договору, а так же товарные накладные, из которых следует, что спорный груз действительно был поставлен в нарушение положений заключенного договора (сроков указанных в спецификации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора, расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правомерным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апеллянтом судебный акт по существу обстоятельств дела не оспорен, апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре нарушены правила подсудности, поскольку спор должен рассматриваться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или месту исполнения обязательств по выбору истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Следует отметить, что истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от № 42 от 09.09.2014 с требованием выплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

То обстоятельство, что общество «ПФ «Полимер-Урал» не явилось за получением заказного письма с претензией, не означает нарушения истцом претензионного порядка. Движение заказного письма с почтовым идентификатором 35004078020478 подтверждено данными, размещенными на сайте ФГУП «Почта России».

Указанные выше положения договора, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о договорной подсудности, определенной, в том числе, местом исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1. договора, а так же в соответствии с условиями спецификации №1 от 29.05.2014 местом исполнения обязательства определен: п.Степной, Темрюкский район, Краснодарский край, истец правомерно обратился с исковым заявлением по месту исполнения обязательства в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт по существу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии