Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-15789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15789/2013

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-14969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, Республика Сейшельские Острова: представитель Ерохин К.Ф. по доверенности от 09.02.2015,

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»: представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитный Дом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу №А32-15789/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный дом»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн  Игорь  Владимирович с заявлением  о  признании недействительными договора купли-продажи крана автомобильного №ОС-23/2013 от 07.03.2013 и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013, заключенных между ООО «Элитный дом» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества № ОС-23/2013 от 07.03.2013 на сумму 2 660 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд восстановил право требования ООО «ЮСКК» к ООО «Элитный дом» на сумму 2 660 000 руб.

Суд восстановил право требования ООО «Элитный дом» к ООО «ЮСКК» на сумму 2 660 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «ЮСКК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С ООО «Элитный дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитный Дом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Элитный дом» о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества ООО «ЮСКК», а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в рамках данного обособленного спора Соглашение о зачете от 04.06.2013 оспаривается только в части проведения зачета на сумму 2 660 000 руб., в остальной части сделка оспаривается в иных обособленных спорах.   

ООО «Элитный Дом» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено обоснование заявленного ходатайства; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной причины, обусловившей невозможность участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам, без участия представителя ООО «Элитный дом».      

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным заключенного ООО «ЮСКК» и ООО «Элитный дом» соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества №ОС-23/2013 от 07.03.2013 на сумму 2 660 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 должник и ООО «Элитный  дом» заключили  договор  №ОС-23/2013  купли-продажи,  предметом  которого  является  кран автомобильный  КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, VIN X8955713171AH5732. Стоимость крана согласована в размере 2 660 000 руб., которая должна быть оплачена должнику. По акту от 07.03.2013 кран передан ответчику.

04.06.2013 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым произведен зачет требований, возникших у ООО «Элитный Дом» на основании договоров подряда № ЮПД 072/12 от 20.09.2012, от 10.12.2012, от 10.12.2012, в счет погашения заложенности по семи договорам купли-продажи, одним из которых является договор №ОС-23/2013 на сумму 2 660 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным заключенное ООО «ЮСКК» и ООО «Элитный дом» соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013 в части проведения зачета по договору купли-продажи имущества № ОС-23/2013 от 07.03.2013 на сумму 2 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что зачет проведен после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2013), а потому осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника презюмируется в силу закона и не требует доказывания.  

При этом довод ответчика о том, что первое заявление о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку дело о банкротстве возбуждено до совершения сделки, а из материалов дела следует, что поступило несколько заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку  проведенный  сторонами  зачет  предусматривает  прекращение  ранее возникшего права требования ООО «Элитный Дом» к должнику, реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований кредиторов (в случае признания требования обоснованным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Элитный Дом» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований чем иным кредиторам, сторонами нарушен порядок удовлетворения требования кредитора к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а потому имеются правовые основания для признания недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 04.06.2013.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании