Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-11485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и успешного ведения бизнеса.

Несоблюдение элементарных правил предпринимательской деятельности, как указывалось выше, является риском лица, ее осуществляющего.

Согласно позиции общества последнее передало предпринимателю спорную денежную сумму в размере 1 700 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Наличие у общества такого обязательства подтверждается условиями представленного истцом в материалы дела договора от 10.03.2012 и не оспаривается ИП Глазуновым В.В.

Расторгая данный договор, в пункте 2 соглашения от 01.11.2012 стороны прописали, что в целях обеспечения возврата товарищу 1 суммы займа в размере 1 700 000 руб. стороны заключают договор займа.

Из указанного следует, что договоренность сторон о заключении договора займа была направлена на возвращение обществу переданной им предпринимателю во исполнение договора о совместной деятельности суммы вклада в общую деятельность, которая, согласно пояснениям сторон, фактически ими не осуществлялась.

ИП Глазунов В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, без каких-либо замечаний и возражений подписал вышеназванное соглашение с указанным условием. Факт подписания им данного соглашения истец не оспорил.

Обстоятельство передачи денежных средств на сумму 1 700 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела расписками, подписанными представителем общества и ИП Глазуновым В.В.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ расписки являются достаточным доказательством факта передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Данные расписки подписаны истцом и скреплены оттиском его печати. ИП Глазунов В.В. факт подписания данных расписок также не оспорил.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства безденежности договора займа.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться относительно возникновения между ООО «Джаз» и ИП Глазуновым В.В. заемных правоотношений.

Само по себе несоблюдение установленных правил по осуществлению расчетных операций между обществом и предпринимателем, в частности, при выдаче денежных средств по договору займа, не свидетельствует безденежности данной операции.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Киракосян А.Г. обращался в суд общей юрисдикции к ИП Глазунову В.В. о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска в от 08.12.2014, оставленным без изменения, апелляционным определением от 17.03.2015 по делу №33-5670-15 (л.д. 64-66), иск Киракосяна А.Г. был удовлетворен, с предпринимателя в его пользу была взыскана сумма займа в размере 1 700 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №33-5670-15 договор займа признан заключенной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа между ООО «Джаз»  и ИП Глазуновым В.В. на сумму 1 700 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был информирован об объявленном перерыве с 10 час. 30 мин. 10.07.2015 до 16 час. 00 мин. 10.07.2015, тем самым существенно нарушив права истца на защиту своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания (л.д. 85) следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 03.07.2015 и был информирован об объявлении судом перерыва в судебном заседании до 10.07.2015.

Информация об объявленном перерыва также была размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2015.

Таким образом, ИП Глазунов В.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени продолжения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению сторон об объявлении перерыва с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 10.07.2015.

В данном случае действует презумпция извещенности участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года по делу №А32-11485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов