Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-11485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11485/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июля 2015 года по делу № А32-11485/2015 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича (ИНН 231520785390, ОГРН 310231533500039)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Джаз» (ИНН 2315139553, ОГРН 1072315010360), Киракосяну Арсену Григорьевичу

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2012 и о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее – истец, ИП Глазунов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джаз» (далее – общество, ООО «Джаз») и Киракосяну Арсену Григорьевичу (далее – Киракосян А.Г.):

- о признании договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2012, заключенного между ООО «Джаз» и Киракосяном А.Г., недействительным (ничтожным);

- о признании договора займа (на основании расписок в получении денежной суммы (вклада)) между ООО «Джаз»  и ИП Глазуновым В.В. на сумму 1 700 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72)).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2012 между ООО «Джаз» и ИП Глазуновым В.В. был заключен договор о совместной деятельности. 01.11.2012 данный договор сторонами был расторгнут, поскольку фактически деятельность не велась и общество не внесло денежные средства в качестве вклада в совместную деятельность.  В этот же день общество уступило Киракосяну А.Г. по договору цессии свои права требования к предпринимателю в размере 1 700 000 руб. Между тем, ИП Глазунов В.В. не давал согласие на уступку прав требований к нему, в связи с чем, договор цессии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор займа в письменном виде сторонами не подписан, данный договор нельзя считать заключенным.

Решением суда от 13 июля 2015 года производство по делу в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договор цессии заключен между ООО «Джаз» и Киракосяном А.Г., который является физическим лицом и не является участником общества. Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Суд отказал в удовлетворении требовании о признании договора займа (на основании расписок в получении денежной суммы (вклада)) между ООО «Джаз»  и ИП Глазуновым В.В. на сумму 1 700 000 руб. недействительным. Суд указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска в от 08.12.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу №33-5670-15, установлены обстоятельство возникновения между ИП Глазуновым В.В. и ООО «Джаз» заемных правоотношений и факт передачи суммы займа в размере 1 700 000 руб. Обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- требования истца были предъявлены только к ООО «Джаз». Суд неправомерно самостоятельно, без ходатайств сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Киракосяна А.Г. и прекратил производство по делу в части оспаривания договора цессии. Спорная ситуация под случай обязательного соучастия не подпадает;

- истец не был информирован об объявленном перерыве с 10 час. 30 мин. 10.07.2015 до 16 час. 00 мин. 10.07.2015, чем были существенно нарушены права истца на защиту своих прав;

- обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.12.2014 и апелляционным определением от 17.03.2015 по делу №33-5670-15, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку данные судебные акты были вынесены не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции; предметом иска в рамках указанного дела являлось взыскание задолженности по договору займа, заключенного между двумя физическими лицами, и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Джаз» в данном процессе не участвовало;

- расписка сама по себе не может служить достаточным доказательством передачи суммы займа. Передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем их перечисления на его расчетный счет или внесением денег в кассу организации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 между ООО «Джаз», в лице представителя Киракосяна А.Г., (товарищ 1) и ИП Глазуновым В.В. (товарищ 2) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области рекламной деятельности.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что в качестве вкладов товарищи вносят в совместную деятельность денежные средства, деловые связи, профессиональные навыки:

- вкладом товарища 1 являются денежные средства в размере 600 000 руб., что составляет 40% от совокупного вклада товарищей в общее дело. Денежные средства, предоставляемые товарищем 1 для целей поддержания и развития совместной деятельности, помимо вышеуказанной суммы вклада, считаются предоставленными товарищу 2 на условиях договора беспроцентного займа. Для целей подтверждения факта предоставления денежных средств товарищи составляют расписку, в которой указывается сумма предоставляемых денежных средств и их целевое назначение;

- вкладом товарища 2 являются деловые связи, необходимые для успешного ведения рекламной деятельности, что составляет 60% от совокупного вклада товарищей в общее дело.

Согласно пункту 5.1 договора руководство совместной деятельностью возлагается на товарища 2, который выступает в гражданском обороте как индивидуальный предприниматель. Общие денежные средства находятся в распоряжении товарища 2. Ведение бухгалтерского учета осуществляется лицом, определяемым товарищем 1 по своему усмотрению.

Истцом в материалы дела представлены расписки в получении денежной суммы (л.д. 16-17). Киракосян А.Г. от имени ООО «Джаз» во исполнение условий договора о совместной деятельности передал в распоряжение ИП Глазунова В.В. денежные средств в размере 1 100 000 руб. для поддержания и развития совместной рекламной деятельности и 600 000 руб. для организации и развития совместной рекламной деятельности.

В последующем 01.11.20.12 ООО «Джаз» и ИП Глазунов В.В. подписали соглашение о расторжении договора от 10.03.2012 о совместной деятельности.

В пунктах 1 и 2 соглашения стороны согласовали, что договор о совместной деятельности от 10.03.2012 расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения. В целях обеспечения возврата товарищу 1 суммы займа в размере 1 700 000 руб. стороны заключают договор займа.

01.11.2012 между ООО «Джаз» в лице директора Киракосян М.В. (цедент) и Киракосян А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания данного договора права требования к ИП Глазунову В.В. на общую сумму в размере 1 700 000 руб., возникшую из соглашения от 01.11.2012 о расторжении договора о совместной деятельности от 10.03.2012.

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав требований и незаключенность договора займа (на основании расписок), ИП Глазунов В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По иску о признании сделки недействительной, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Данный вывод следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 ГК РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 09.02.2010 №14236/09, от 15.07.2010 №2814/10) и сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок.

Установив, что сторонами договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2012, оспариваемого истцом в рамках данного дела, является ООО «Джаз» и Киракосян А.Г., суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле цессионария - Киракосяна А.Г. В случае, если бы суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебный акт по делу существенным образом нарушил бы права указанного физического лица. В связи с чем, непривлечение данного лица к участию в деле лишило бы его возможности защищать свои права и законные интересы. Данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, привлекая Киракосяна А.Г. к участию в деле, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права. Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Поскольку в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, а специальная подведомственность (статья 33 АПК РФ) также не относит эту категорию споров к рассмотрению арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование о признании договора займа (на основании расписок в получении денежной суммы (вклада)) между ООО «Джаз»  и истцом на сумму 1 700 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий