Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-1985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1985/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-11929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу № А32-1985/2015 по иску ИП Тихомирова С.М. к ответчику - ООО "Стройкомюг" при участии третьих лиц - ООО "Строительное управление-2007" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Стройкомюг» о взыскании  денежных средств в размере  1 004 853 руб. 20 коп., из которых задолженность за выполненные работы составляет 656 900 руб. и пеня составляет 347 953 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не выполнены свои обязательства по договору перед истцом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ, платежным поручениям и договору подряда.

Между ООО «Вираж» и предпринимателем Тихомировым С.В. был заключен договор уступки право требования по договорам субподряда № 20/1 и № 11/2.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Вираж" (ИНН 2309132790, ОГРН 1122309003640) на его правопреемника - ИП Тихомирова С.М. (ИНН 231200898660, ОГРНИП 311231206300040).

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске, судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строительное управление-2007" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Тихомирова С.М. поступили письменные пояснения, согласно которым, истец утверждает, что работы по устройству стяжек полов на осях 1-2, 3-4 на объекте 14-ти этажный четырехсекционный жилой дом литер 33 по ул.Зиповская в г. Краснодаре, являются самостоятельным видом работ, не предусмотренным предметом договора субподряда от 06.06.2013, суд первой инстанции неверно квалифицировал эти работы как дополнительные. ООО «Стройкомюг» получило от ООО «СМУ-2007» денежные средства за выполненные работы в полном объеме, однако, оплатить работы, выполненные субподрядчиком ИП Тихомировым С.М., отказалось. Указанный объект – жилой дом сдан застройщиком, в квартирах проживают жильцы. Поскольку изначально застройщиком выступало ООО «Мастерстрой», истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Мастерстрой» документов, имеющих отношение к выполненным работам на осях 1-2, 3-4.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2015 объявлялся перерыв до 24.09.2015.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и предпринимателем Тихомировым С.В. были заключены договоры субподряда № 20/1 от 06.06.2013 и № 11/2 от 03.12.2012.

Согласно пункту 1 договора № 20/1 от 06.06.2013 субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимается на себя обязательство произвести следующие работы: устройство стяжек полов на объекте: 14-ти этажный четырехсекционный жилой дом Литер 33 по ул. Зиповская, 37 в г. Краснодаре (ось 5-6,6-7).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20/1 от 06.06.2013 истцом представлены акты выполненных работ №12 от 24.06.2013, №15 от 06.08.2013, № 16 от 09.09.2013, №17 от 15.10.2013, №1 от 24.01.2014, на общую сумму 5 856 900 руб.

Истец указал, что всего ответчиком были оплачены работы на сумму 5 200 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 656 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) согласно пункту 2 названной статьи может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом договора субподряда от 06.06.2013 является устройство стяжек полов на объекте: 14-ти этажный четырехсекционный жилой дом Литер 33 по ул. Зиповская, 37 в г. Краснодаре (ось 5-6,6-7). Работы по договору выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что по указанию ООО «Стройкомюг» им были также произведены работы по устройству стяжек полов на вышеуказанном объекте на осях 1-2, 3-4.

Между тем, доказательства, что указанные работы на осях 1-2, 3-4 были предусмотрены условиями договора субподряда, какая-либо техническая, сметная документация в отношении спорных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, дополнительное соглашение, либо отдельный договор в отношении данных работ сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных доводов истец лишь указал, что выполнение работ на вышеуказанном объекте на осях 1-2, 3-4 обусловлено указанием ООО «Стройкомюг».

В свою очередь, ответчик возражает против согласования сторонами выполнения и оплаты дополнительных работ, не указанных в договоре. 

Вопреки позиции заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли заказчика на выполнение работ иных, чем указано в договоре от 06.06.2013. Какая-либо переписка между сторонами о необходимости их выполнения не представлена, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, выражение воли заказчика на их выполнение в ином форме не представлено.

Кроме того, само по себе таковое указание заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости работ на осях 1-2, 3-4  не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 20/1 от 06.06.2013 истцом представлены акты выполненных работ №12 от 24.06.2013, №15 от 06.08.2013, № 16 от 09.09.2013, №17 от 15.10.2013, №1 от 24.01.2014 на общую сумму 5 856 900 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Между тем, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда") указанные акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату предъявленных к  взысканию дополнительных работ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора, основанием возникновения обязательства по оплате являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.