Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-17639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17639/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-14311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г., паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/303 от 10.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2015 по делу № А32-17639/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 до 01.04.2015 в сумме 125 275,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 17 384,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного соответствующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 141-142, т. 1).

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии переплаты на начало спорного периода. Данные разногласия усматриваются также при рассмотрении спора за предыдущий период в рамках дела № А32-24487/2014, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-17639/2015 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-24487/2014. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НЭСК» (продавец) и ФГУ «Управление СКВО» (покупатель) в редакции протокола согласования к протоколу разногласий договора энергоснабжения N 402 от 01.03.2008, заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 402, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1. договора).

Расчетный периодом принимается 1 месяц (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых 01 числа следующего за расчетным месяцем, счетов (п. 4.3. договора).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (продавец) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.03.2008 N 402, согласно которому, происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Как следует из содержания искового заявления, за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 1 143 894,93 рублей.

Ответчиком оплата полученной в спорный период электроэнергии не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 143 894,93 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2015 N 9НЭ-9/549, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику за период с 01.01.2015 по 31.03.2015  электроэнергии на сумму 1 143 894,93 рублей подтверждается актами об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами.

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2015 до 01.04.2015 в сумме 125 275,46 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Истцом представлен расчет задолженности.

Ответчиком представлен суду контррасчет за период с августа 2010 года по март 2015 года.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным.

Доводы ответчика относительно наличия переплаты или  двойного начисления по точкам поставки Быт 2-х этажный и Быт 3-х этажный правомерно  отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду следующего. 

В   рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-24487/2014  по спору между теми же лицами о взыскании долга и процентов за предыдущий период суд пришел к выводу о том, что  ОАО «НЭСК» корректировка объемов выставленной энергии на основании письма от 15.10.2014 N НС-38/769 ответчика о перерасчете выставленных объемов электроэнергии с 01.01.2012 произведена правильно, и соответственно у ответчика не имеется переплаты по спорной точке поставки. Суд первой инстанции также в решении по делу № А32-24487/2014  указал, что ОАО «НЭСК» правомерно отказано в перерасчете начиная с августа 2010 года по письму от 11.02.2015 со ссылкой на сроки давности для такого перерасчета. 

Учет данных обстоятельств  соответствует принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет задолженности правомерно не был принят судом.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере за спорный период является необоснованным и не подлежащим удовлетворению противоречит материалам дела, в том числе актам об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения с указанием ее стоимости, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникает у ответчика лишь после расчета истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика отклонена судом, поскольку данное денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 17 384,98 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Доводы ответчика относительно правомерности и верности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, противоречащими материалам дела и подлежащими судом отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Ссылка ответчика на возможность применения судом ст. 333 ГК РФ отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как ст. 333 ГК РФ установлена возможность уменьшения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного соответствующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место