Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-40644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в п. 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, спорные помещения являются объектом индивидуальной собственности и в фактическом владении истца не находятся, следовательно, избранный способ защиты является допустимым.

Истец указывает, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры в доме - 31 мая 1994 года и далее до сентября 2010 года спорные помещения использовались в соответствии с их назначением в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, с даты приватизации первой квартиры у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на спорные помещения.

Перечень имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу здания, урегулирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и его правовой режим определяется, исходя из технических характеристик и назначения помещения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, что следует из правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013.

Таким образом, по состоянию на указанную дату - 31 мая 1994 года необходимо было выяснить фактическое существование спорных помещений, их назначение и фактическое использование.

Для этих целей в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен сотрудник Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» с инвентарным делом.

Предприятием технической инвентаризации по запросу суда были представлены пояснения (с приложением актов и выкопировок), на основании которых и с учетом исследования экспликаций, содержащихся в подлинном инвентарном деле, судом установлено, что первичная инвентаризация дома была проведена в 1992 году, спорные нежилые помещения, имевшие нумерацию N N 1-9, расположенные на 1-м этаже литера А1, А3, были поставлены на учет как административные и имели следующее назначение: N 1 - кабинет, N 2-кабинет, N 3-   кабинет, N 4 - кабинет, N 5 - коридор, N 6 - кладовая, N 7 - кабинет, N 8 - коридор, N 9 - тамбур. Общая площадь помещений составила 93,6 м 2. Позднее, в 2014 году произведена перенумерация помещений, включена комната N 10 площадью 2,0 м 2, пронумерована лоджия (N 11). В связи с перепланировкой и пересчетом площади, последняя составила 98,5 м 2.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из вышеназванных документов видно, что помещения имели самостоятельное назначение.

Самостоятельное назначение помещений подтверждается и техническим паспортом (л.д. 146-149, т.1).

Помещения изначально спроектированы и возведены как самостоятельные с отдельным входом, тамбуром, коридором, санузлом. В противном случае, эксплуатация ответчиками спорных помещений была бы невозможна.

В настоящее время спорное нежилое помещение в качестве диспетчерской по управлению лифтами не используется, оборудование, обслуживающее квартиры, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, спорные помещения используются под парикмахерскую.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2015 N 201 на сумму 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу                      № А32-40644/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лидер» (ИНН 2360007372) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин