Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-5759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате товара в согласованные сроки право последнего потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства возникновения убытков, понесенных ООО Фирма «Юг-транс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права и противоречащий сущности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №81 от 22.10.2013, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.01.2015 №7-О, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, в статье 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО Фирма «Юг-транс» также было заявлено требование о взыскании с ООО «ДСК «Кубань» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера данного требования – л.д. 87).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО Фирма «Юг-транс» (заказчик) и Савосиным А.П. (исполнитель) было заключено соглашение (л.д. 51), по условиям которого исполнитель обязался осуществить ненормированную работу и оказать услуги, связанные с представлением и защитой прав и интересов заказчика на основании выданной им доверенности в спорных правоотношениях с ООО «ДСК «Кубань», в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края, вышестоящих судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными представителю действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 соглашения единовременное денежное вознаграждение исполнителя составляет 58 000 руб. Вся ответственность за правильный расчет, удержание и своевременное перечисление в бюджет НДФЛ и иных обязательных платежей с выплачиваемого исполнителю вознаграждения лежит на ООО Фирма «Юг-транс» как на налоговом агенте.

03.02.2015 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение к соглашению от 02.02.2015, в котором согласовали распределение единовременного денежного вознаграждения исполнителя следующим образом:

- представление и защита прав, законных интересов ООО Фирма «Юг-транс» в Арбитражном суде Краснодарского края – 40 000 руб.;

- представление и защита прав, законных интересов ООО Фирма «Юг-транс» в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Савосин А.П. на основании доверенности от 02.02.2015 (л.д. 74), который выполнил следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено ходатайство об уточнении заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя;

- принято участие в судебных заседаниях 02.04.2015 (л.д. 82) и 12.05.2015 (л.д. 91).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО Фирма «Юг-транс» представило в материалы дела платежные поручения №107 от 16.02.2015 и №106 от 16.02.2015 (л.д. 44-45), подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет Савосина А.П. денежных средств в размере 50 460 руб. за оказанные юридические услуги и 7 540 руб. – МИФНС России №6 по Краснодарскому краю в качестве налога на доходы физических лиц.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции учел средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приняв во внимание весь объем оказанных истцу юридических услуг, несложный характер рассмотренного спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов документально подтвержден и был снижен судом первой инстанции более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года по делу №А32-5759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Кубань» (ИНН 2320214372, ОГРН 1132366008026) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов