Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-5759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5759/2015

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2015 года по делу № А32-5759/2015 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Юг-транс» (ИНН 2322020781, ОГРН 1022303277468)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Кубань» (ИНН 2320214372, ОГРН 1132366008026)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирмы «Юг-транс» (далее – истец, ООО Фирма «Юг-транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Кубань» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Кубань») о взыскании 926 700 руб. задолженности по договору поставки №68 от 10.09.2014 и 129 660 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 18.02.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера данного требования – л.д. 87).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением суда от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ДСК «Кубань» в пользу ООО Фирма «Юг-транс» взыскано 926 700 руб. задолженности, 129 660 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки (138 дней вместо правильного 141 дня). Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что данное требование ООО Фирма «Юг-транс» подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также отклонил ходатайство ООО «ДСК «Кубань» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание весь объем оказанных истцу юридических услуг, несложный характер рассмотренного спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, исходя из принципа разумности, суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие переданного товара условиям договора; судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы;

- заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, заявленный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства возникновения убытков, понесенных ООО Фирма «Юг-транс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств;

- установленная в пункте 5.4 договора неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой;

- учитывая степень сложности данного дела, принцип разумности и обоснованности, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО Фирма «Юг-транс» (поставщик) и ООО «ДСК «Кубань» (покупатель) был заключен договор №68, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку товарного бетона (раствора) и инертных материалов (щебень, песок) покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять товар в согласованные сроки.

Согласно разделу 5 договора цена поставляемого товара определяется в спецификации и включает в себя стоимость товара с НДС. Расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты.

В спецификации №1 от 10.09.2014 к договору стороны согласовали цену подлежащего поставке бетона, щебня, песка и цемента, а также стоимость услуг бетононасоса.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО Фирма «Юг-транс» поставило ООО «ДСК «Кубань» по товарным накладным №155 от 10.09.2014 (140 700 руб.), №162 от 22.09.2014 (403 200 руб.), №174 от 30.09.2014 (382 800 руб.) товар на общую сумму 926 700 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.10.2014, согласно которому задолженность ООО «ДСК «Кубань» перед ООО Фирма «Юг-транс» за поставленный товар составляет 926 700 руб.

Претензионным письмом от 11.02.2015 (л.д. 49) истец уведомил ответчика о необходимости погашения им долга за переданный товар в срок до 13.02.2015.

Неисполнение ООО «ДСК «Кубань» данного требования послужило основанием для обращения ООО Фирма «Юг-транс» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №155 от 10.09.2014, №162 от 22.09.2014, №174 от 30.09.2014. Товар по данным накладным от имени ООО «ДСК «Кубань» получен начальником участка Кержаковым А.А., уполномоченным доверенностью №44 от 08.09.2014 (л.д. 29) на получение товара от ООО Фирма «Юг-транс» в интересах ответчика. Указанная доверенность подписана генеральным директором ответчика Онищенко И.Г. и скреплена печатью ООО «ДСК «Кубань».

Ответчик факт получения товара по указанным документам не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ДСК «Кубань» сослалось на то, что истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие переданного товара условиям договора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара лежит на покупателе как на заинтересованной стороне.

Товарные накладные №155 от 10.09.2014, №162 от 22.09.2014, №174 от 30.09.2014 подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательства того, что после передачи товара ООО «ДСК «Кубань» было установлено несоответствие его качества условиям договора, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах презюмируется, что переданный товар соответствовал условиями договора о качестве.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что ООО Фирма «Юг-транс» передало ООО «ДСК «Кубань» по спорным накладным товар, не соответствующий условиям договора о качестве, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства оплаты полученного по спорным товарным накладным товара ООО «ДСК «Кубань» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО Фирма «Юг-транс» о взыскании с ООО «ДСК «Кубань» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ООО «ДСК «Кубань» своих обязательств по оплате полученного товара ООО Фирма «Юг-транс» произвело начисление неустойки в размере 129 660 руб. за период с 01.10.2014 по 18.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком переданного ему истцом товара в полном объеме, ООО Фирма «Юг-транс» правомерно произвело начисление имущественных санкций на основании пункта 5.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки (138 дней вместо правильного 141 дня). Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование ООО Фирма «Юг-транс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судом его ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «ДСК «Кубань» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального