Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-10133/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб.- в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ответчиком требования в части в сумме 70 000 руб., исходил из того, что в пользу ответчика приняты судебные акты только первой и кассационной инстанций, но судом апелляционной инстанции принято решение в пользу истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов за участие в апелляционной инстанции на противоположную сторону.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А53-10133/2014 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 оставлено в силе.

В связи с изложенным, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие в трех судебных инстанциях: 40 000 руб.- за участие в суде 1 инстанции; 30 000 руб.- в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб.- в суде кассационной инстанции.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в целом  судом кассационной инстанции оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование ответчика о взыскании понесенных судебных расходов за участие в настоящем деле в трех судебных инстанциях заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции принято решение в пользу истца, распределение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимо производить исходя из результатов   конченого вступившего в законную силу судебного акта вышестоящей инстанции (постановления от 17.04.2015).

Указанный размер вознаграждения является разумным, соответствующий выполненному объему работ представителем, соответствует сложившимся расценкам в регионе.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной  инстанции - 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 100 000 руб. судебных расходов за участие в трех судебных инстанциях: 40 000 руб.- за участие в суде 1 инстанции; 30 000 руб.- в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб.- в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Воротынца А.П. о том, что командировочное удостоверение не является доказательством, подтверждающим расходы на поездку в суд кассационной инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт участия представителя ответчика Абрамова Б.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается определением кассационного суда от 09.04.2015 об объявлении перерыва, постановлением АС СКО от 17.04.2015.

Кроме того, позиция заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств понесенных расходов, не находит своего подтверждения.

Согласно материалам дела, представителем ответчика в суде первой инстанции: принято участие в судебных заседаниях 23.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 03.08.2014, подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 21), письменные пояснения (том 1 л.д. 27-28), заявление о пропуске исковой давности (том 1 л.д. 30-31), контррасчет задолженности (том 1 л.д. 35); в суде апелляционной инстанции: принято участие в судебных заседаниях 11.11.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 101-102); в судебном заседании суда кассационной инстанции: принято участие в судебных заседаниях 09.04.2015, 14.04.2015, подготовлена кассационная жалоба (том 1 л.д. 138-142).

Факт оплаты понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 0754 от 14.04.2015 на сумму 60 000 руб., № 0703 от 03.09.2014 на сумму 65 000 руб., № 0718 от 10.12.2014 на сумму 60 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установление сторонами в соглашении от 05.06.2014 «гонорара успеха» не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального прочтения условий указанного соглашения не усматривается о согласовании выплаты представителю ответчика вознаграждения, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в процентом соотношении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Воротынца А.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, ИП Соцкому М.К. из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 21.08.2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-10133/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ОГРН 313619424500028, ИНН 616807702442) пользу индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича (ОГРНИП 307616319400044, ИНН 616302324982) 100 000 руб.- судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Воротынца А.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-10133/2014 отказать.

Возвратить ИП Соцкому М.К. из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 21.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина