Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А53-10133/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10133/2014

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-15134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представители Абрамов Б.В. и Морозова М.К. по доверенности от 06.06.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Соцкого М.К.  и ИП Воротынец А.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-10133/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ИП Воротынеца Александра Петровича

к ответчику – ИП Соцкому Михаилу Константиновичу

при участии третьего лица - Фетисова Александра Сергеевича

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротынец А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соцкому М.К. о взыскании 53 273 рублей 10 копеек долга и     745 823 рублей 40 копеек процентов по договору займа от 24.07.2002, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фетисов А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил Соцкий М.К.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2014 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 273 рубля 10 копеек задолженности и 745 823 рубля 40 копеек процентов по договору займа от 24.07.2002, а также 39 572 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А53-10133/2014 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 оставлено в силе. С индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Соцкий Михаил Константинович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 185 000 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 100 000 руб.

Определением суда от 06.07.2015 с индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ОГРН 313619424500028, ИНН 616807702442) пользу индивидуального предпринимателя Соцкого Михаила Константиновича (ОГРНИП 307616319400044, ИНН 616302324982) взыскано 70 000 руб.- судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Воротынец А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что командировочное удостоверение  не является доказательством, подтверждающим расходы на поездку в суд кассационной инстанции, не имеет отметок АС СКО. Надлежащих доказательств понесенных расходов не представлено. По мнению заявителя, из сумм, перечисленных в акте от 14.04.2015, может быть удовлетворено только представление интересов в суде кассационной инстанции 10 000 руб., из акта от 03.09.2014 – только представление интересов в суде первой инстанции, всего 20 000 руб. Заявитель полагает, что указанная сумма представляет собой «гонорар успеха».

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соцкий М.К.  также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат все расходы по итогам рассмотрения всего дела.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, между Адвокатским кабинетом «Абрамов Б.В.» (поверенный) и Соцким Михаилом Константиновичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0645, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по исковым требованиям Индивидуального предпринимателя Воротынца Александра Петровича (ОГРН 313619424500028, ИНН 616807702442) к Соцкому Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, судебных расходов (п. 1.1).

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определено, что вознаграждение поверенного по настоящему соглашению складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

 - почасовая ставка работы адвоката Абрамова Б.В. – 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании адвоката Абрамова Б.В., в том числе в суде апелляционной, кассационной инстанции оценивается в 10 000 руб.;

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов исходят из следующего:

- мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам оценивается в 2 часа работы адвоката Абрамова Б.В.;

- составление отзыва на исковое заявление оценивается в 1 час работы адвоката Абрамова Б.В.;

- подготовка к судебному заседанию оценивается в 2 часа работы адвоката Абрамова Б.В.;

- составление заявление, ходатайств, проектов определений, изучение искового заявления оценивается в 1 час работы адвоката Абрамова Б.В.;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, написание возражения на апелляционную (кассационную) жалобу в г. Краснодар для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции оценивается в 20 000 руб.

 Оплата происходит в течение 30 (тридцати) дней после выставления адвокатом счета доверителю. Счет подлежит выставлению доверителю на любой стадии производства по делу (п. 4.1).

Судом установлено, что оплата юридических услуг в сумме 185 000 рублей была произведена заявителем в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 0754 от 14.04.2015 на сумму 60 000 руб., № 0703 от 03.09.2014 на сумму 65 000 руб., № 0718 от 10.12.2014 на сумму 60 000 руб.

С учетом уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов, ответчик просил суд взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. за участие в трех судебных инстанциях: 40 000 руб.- за участие в суде 1 инстанции; 30 000 руб.-